Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-3096/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-12707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рябовой О.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2018 по делу N А29-12707/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны (ИНН: 110800343077, ОГРН: 304110807700083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН: 1102032356, ОГРН: 1021100734302)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Ведерникова Елена Ивановна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 28 026 руб. за период с 01.02.2017 по 21.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3.5 Договора аренды нежилого помещения 07.04.2014 года (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в сумме 7 123,26 руб. за период с 01.02.2017 по 21.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 46 710 рублей за период с 10.03.2017 по 10.12.2017, а также проценты на неисполненную часть обязательства по внесению арендной платы за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 13 715,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2018 исковые требования в части задолженности с июня 2017 по 21.08.2017 года и начисления пени на указанную сумму оставлены без рассмотрения. Заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2018 к рассмотрению не принято. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы пени в сумме 4 930 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 28.02.2018 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку претензионный порядок был соблюден истцом путем направления претензии от 15.06.2017. Законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления задолженности. Помимо этого, истцом 26.02.2018 заявлено об уточнении исковых требований, увеличен период просрочки, увеличена сумма долга. Выводы суда об отказе в принятии уточнения иска никак не мотивированы, не указано, что является препятствием для рассмотрения требований в данной части. Истец изменил только основание иска, предмет остался прежним. Выводы суда о неприменении измененной цены договора заявитель также считает необоснованными, вопреки утверждению суда повышение размера арендных платежей не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений между сторонами либо обращения в суд. Изменение цены происходит автоматически и не требует изменений в договор. Указанное утверждение не противоречит законодательному регулированию. Увеличение арендных платежей не происходило по воле арендодателя, а обусловлено увеличением коэффициента инфляции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку согласование в договоре условия о том, что арендная плата может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя конкретных обязательств по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Порядок такого изменения сторонами не определен. В соответствии с пунктом 4.5 договора изменение условий договора должно быть оформлено дополнительным соглашением. Период задолженности с учетом уточнения иска является новым, вследствие чего не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Иных претензий, кроме претензии от 15.06.2017, истцом не представлено, претензионный порядок в части требований обоснованно признан не соблюденным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 172,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 14.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения от 07.04.2014 на срок с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2024 года, для использования под магазин, осуществляющий розничную торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что на момент заключения договора ежемесячная арендная плата составляет 86 500 рублей (без НДС), начисление арендной платы осуществляется с 01.07.2014.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы не ранее чем с 01.06.2016, не чаще один раз в год и не выше официального коэффициента инфляции за предшествующий календарный год.

По ходатайству ответчика стороны в дополнительном соглашении N 1 согласовали на один календарный год: с 01.02.2015 по 31.01.2016, размер арендной платы 77 715 рублей в месяц. По ходатайству ответчика в соответствии с письмом N 02 от 11.01.2016 применение указанной ставки продлено сторонами ещё на один год (по 31.01.2017).

Помещение передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 07.04.2014, что сторонами не оспаривается и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.

25.04.2014 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

С учетом положений пункта 3.6 договора истец направил ответчику уведомление от 17.01.2017 N 01 об увеличении размера арендной платы с 01.02.2017 на 5,4% (4 671 руб.) - до 91 171 руб. в месяц (86 500,00 х 105,4%).

Ответчик получение данного уведомления не оспорил, подтвердил в отзыве на иск, указав, что письмом от 31.01.2017 N 44 отклонил предложенный истцом расчет, согласившись на увеличение размера арендной платы до 81 911 руб. 61 коп. (77 715,00 - 105,4%).

15.06.2017 истец направил ответчику претензию N 19 с требованием о доплате стоимости аренды помещений за период февраль-май 2017 года в сумме 18 684 руб. (4 671,00 руб. х 4 мес.) и предупредил о начислении процентов за несвоевременное внесение платежей.

В ответе на претензию от 12.07.2017 N 1092 ответчик указал на неправомерность требований истца об увеличении арендной платы с базовой ставки, поскольку размер арендной платы не изменялся соглашениями сторон, расчет должен осуществляется не с базовой ставки, установленной в момент заключения договора, а с фактического размера арендной платы, согласованного сторонами.

Ответчиком в 2017 году внесены арендные платежи:

- 77 715 руб. за январь 2017 года платежным поручением N 1025 от 13.02.2017;

- 86 500 руб. за февраль 2017 года платежным поручением N 1841 от 10.03.2017;

- 86 500 руб. за март 2017 года платежным поручением N 3672 от 22.05.2017;

- 86 500 руб. за апрель 2017 года платежным поручением N 3673 от 22.05.2017;

- 86 500 руб. за май 2017 года платежным поручением N 3956 от 13.06.2017;

- 86 500 руб. за июнь 2017 года платежным поручением N 4935 от 12.07.2017;

- 86 500 руб. за июль 2017 года платежным поручением N 5789 от 11.08.2017.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей исполнена арендатором ненадлежащим образом, истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с июня по август 2017 года, к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии в части долга за указанный период.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части требования Предпринимателя подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части, не отраженной в претензии, правомерно произведено судом первой инстанции.

Касательно доводов апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, судебная коллегия отмечает, что в этой части требования истца увеличены за счет увеличения продолжительности периода взыскания основного долга (с сентября по декабрь 2017 года) в сравнении с периодом, указанным истцом при подаче искового заявления. Уточненные требования истца являются новыми требованиями, которые не были первоначально заявлены истцом, в отношении них не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за указанный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно изменения размера арендной платы путем направления арендодателем уведомления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. При этом введено ограничение по сроку пересмотра арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не определили при этом механизм изменения арендной платы.

Учитывая, что изменение арендной платы является по сути изменением условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего правила, закрепленного в пункте 4.5 договора, определяющего, что все изменения в договор допускаются по соглашению сторон, указав при этом, что пересмотр арендных платежей по спорному договору аренды возможен только путем заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что на основании одностороннего уведомления арендодателя от 17.01.2017 N 01 договорные обязательства сторон не изменились.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2018 по делу N А29-12707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак