Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2833/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-10170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Прокофьевны: Попова А.В., доверенность от 21.09.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-10170/2017 (судья Щербатых И.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 1151690073480, ИНН 1656088089) к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Прокофьевне (ОГРНИП 313366823400053,ИНН 366200185204) о взыскании 99 271 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Прокофьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 57 200 руб. неосновательного обогащения, 5271 руб. компенсации расходов на грузоперевозку, 36 800 руб. убытков, связанных с приобретением качественного товара взамен поставленного истцом некачественного товара, а также 3971 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 06.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 57 200 руб. неосновательного обогащения и 5271 руб. компенсации расходов на грузоперевозку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 производство по делу в части требований о взыскании 57 200 руб. неосновательного обогащения и 5271 руб. компенсации расходов на грузоперевозку прекращено. В иске о взыскании 36 800 руб. убытков отказано. С ИП Смирновой Г.П. в пользу ООО "Лаборатория звука" взыскано 249,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 869,86 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Лаборатория звука" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лаборатория звука" ссылается, что ответчик поставил некачественное оборудование, поскольку оно было бывшим в употреблении, так как имело следы использования ранее.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление ООО "Лаборатория звука" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Смирновой Г.П. (поставщик) и ООО "Лаборатория звука" (покупатель) 15.12.2016 заключен договор поставки оборудования N 16/145, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить станок ФРП-02 с ЧПУ для фигурной резки пенопласта и поролона в трех плоскостях (далее - оборудование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и руководствуясь ст. 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки ответчиком истцу оборудования на сумму 152 200 руб. и его оплату. Факт поставки товара и его оплату стороны не отрицают.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, поставленного без надлежащей упаковки и бывшего в употреблении, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 5 от 06.02.2017.

Уведомлением от 10.02.2017 истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе в принятии товара и сообщил о принятии данного товара на ответственное хранение на складе покупателя.

При этом в письме исх. N 11 от 15.02.2017 в адрес ответчика истец указал, что оборудование (станок) не собирал и не включал, передав его на ответственное хранение.

Следовательно, установил суд, поставленное истцу ответчиком оборудование не монтировалось и не проверялось на его работоспособность.

Как следует из соглашения от 15.02.2017, заключенного ООО "Лаборатория звука" и ИП Смирновой Г.П., стороны договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016 договорились о взаимном возврате полученного по указанного договору на следующих условиях:

- покупатель отправляет поставщику поставленное по договору оборудование и предоставляет сканированные копии товарно-транспортной документации в подтверждение отправки оборудования обратно поставщику в г. Воронеж;

- поставщик с момента получения сканированных копий указанной товарно-транспортной документации осуществляет возврат покупателю уплаченные покупателем денежные средства в сумме 152 000 руб.;

- поставщик осуществляет оплату понесенных покупателем расходов на транспортировку оборудования из г. Воронежа в г. Казань в общей сумме 5271 руб. после получения сканированных копий документации в подтверждение несения покупателем указанных расходов в названной сумме.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в полном объеме исполнили возложенные указанным соглашением обязательства.

При оценке соглашения от 15.02.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из условий указанного соглашения не усматривается наличие волеизъявления сторон соглашения, направленного на сохранение обязательств сторон по договору поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016 в измененном виде. В связи с чем, указанное соглашение, заключенное сторонами договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016, суд расценил как соглашение о расторжении договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016.

Указывая на приобретение аналогичного оборудования - станка SPN G5 2050/1350/2500 c комплектующими к нему у ИП Абашина Р.Е. по цене 189 000 руб. (договор N 1043 от 11.02.2017), истец обратился к ответчику с претензией исх. N 24 от 10.04.2017, в которой потребовал от последнего возврата суммы неосновательного обогащения, не возвращенной истцу по соглашению от 15.02.2017, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 800 руб. убытков в виде разницы стоимости оборудования, приобретенного у ответчика, и позднее у третьего лица - ИП Абашина Р.Е.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 154/17 от 04.12.2017 эксперта ИП Петрова А.В., согласно которому станки с ЧПУ моделей SPN G5 и ФРП-02 являются тождественными по своему функциональному назначению, их технические характеристики имеют незначительные отличия, которые не влияют на технологический процесс изготовления упаковок для динамиков, сабвуферов, проводов, усилителей.

Ссылаясь на поставку некачественного товара по договору поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016 и, в том числе, наличие убытков в виде разницы стоимости оборудования, приобретенного у ответчика, и позднее у третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ООО "Лаборатория звука".

При этом сложившейся правоприменительной практикой под качеством товара принято понимать совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Как следует из условий договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации (п. 3.5), комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией (приложения N 1) к договору (п. 1.1). Иных требований к качеству товара стороны договора не устанавливали.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что истцом либо третьими лицами по его поручению работоспособность поставленного ответчиком оборудования не проверялась, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из письма истца исх. N 11 от 15.02.2017 в адрес ответчика следует, что поставленное ответчиком истцу оборудование не монтировалось, не эксплуатировалось, было передано на ответственное хранение.

Также истец не представил доказательств непригодности поставленного ответчиком оборудования для конкретных целей, для которых оно приобреталось истцом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не доказал некачественность поставленного ответчиком истцу оборудования в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ и условий договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016.

Кроме того, исходя из содержания заключенного между сторонами договора поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016 соглашения от 15.02.2017, судом также не усматривается его заключение вследствие нарушения поставщиком по договору поставки оборудования N 16/145 от 15.12.2016 своих обязательств.

С учетом указанного отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не был лишен возможности при согласовании договора конкретизировать его условия, в том числе, в части поставки именно нового оборудования, а также провести комплексную проверку и осмотр оборудования до заключения договора.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о тождественности либо нетождественности приобретенного истцом у третьего лица взамен спорного оборудования, в том числе представленное в их обоснование заключение эксперта, поскольку в рассматриваемом случае правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что с учетом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, истец, действуя добросовестно и разумно, мог принять спорное оборудование и потребовать устранения недостатков или соразмерного уменьшения его цены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПРЕДО".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-10170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова