Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5629/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-53668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособллесстройторг": Андреева Ю.В., по доверенности от 22.03.2018;

от Администрации города Ивантеевки Московской области: Рапин Ю.А., по доверенности от 18.01.2018 N 0029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособллесстройторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-53668/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации города Ивантеевки Московской области к ЗАО "Мособллесстройторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мособллесстройторг" о взыскании 8 924 393, 38 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в период с 16.12.2011 по 31.03.2017, а также 4 097 991 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2011 по 31.03.2017, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-53668/17 исковые требования Администрации города Ивантеевки Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мособллесстройторг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мособллесстройторг" на основании договора купли-продажи от 31.07.1992 N 69 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: Комплекс, назначение нежилое, общая площадь 312 кв.м., инв. N 045:019-2315/4, лит. Б3 - ангар, площадь 82, кВ.м., Б2-, Б3 - ангар с пристройкой, площадь 172, 3 кв.м., Б - магазин, площадь. Застройки 241, 3 кв.м., Б1, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Трудовая, д.1а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2011. Комплекс расположен на земельном участке КН 50:43:0020402:802, площадью 3 900 +/- 22 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение объектов торговли, поставленным на кадастровый учет 15.08.2012.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен Комплекс, предоставлен ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве не представлено.

Поскольку плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата или земельный налог. Использование обществом земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику строений, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, площадь и границы земельного участка необходимого для использования объекта недвижимого имущества: Комплекс, назначение нежилое, общая площадь 312 кв.м., инв. N 045:019- 2315/4, лит. Б3 - ангар, площадь 82, кВ.м., Б2-, Б3 - ангар с пристройкой, площадь 172, 3 кв.м., Б - магазин, площадь. Застройки 241, 3 кв.м., Б1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Трудовая, д.1а невозможно установить.

В связи с изложенным, экспертом установлена площадь земельного участка, необходимого для обслуживания Комплекса, которая составляет 1 765, 5 кв.м. В заключении эксперт отмечено, что принадлежащий ответчику Комплекс огорожен бетонным забором, площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 2 635, 9 кв.м.

Исходя из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, собственник расположенного на земельном участке здания обязан производить оплату не только за пользование земельным участком находящимся под самим зданием (площадь застройки) или земельным участком, который необходим для его эксплуатации, но и за земельный участок, фактически им используемый.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия возможности иным лицам, использовать земельный участок, расположенный внутри бетонного забора, ограждающего Комплекс, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за весь земельный участок площадью 2 635, 9 кв.м.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что уплачивал в спорный период земельный налог за спорный земельный участок.

В соответствии с НК РФ налогом признается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными законодательством о налогах и сборах признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Таким образом, для признания уплаченной лицом денежной суммы налогом, она должна определяться следующими элементами: объект налогообложения, субъект налогообложения (налогоплательщик), налоговая база, ставка налога.

При отсутствии одного из элементов денежная сумма не может быть определена как налог.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, внося в бюджет сумму земельного налога за спорный земельный участок, ответчик налогоплательщиком не являлся, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-53668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова