Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-29880/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-28239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Вантенков В.В., доверенность от 05.12.2016,

от ответчика: Новожилов А.Ю., доверенность от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29880/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-28239/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании

и встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ответчик) 656 390 руб. 95 коп. убытков, причиненных утратой груза, принятого в соответствии с договором перевозки N 0000000232 от 28.09.2016, 58 000 руб. провозной платы, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.08.2017 истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - просил взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" 56 000 руб. задолженности по договору N 0000000232 от 28.09.2016.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от взыскания 58 000 руб. провозной платы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сторон поддержали свои позиции с учетом отказа от части исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 между сторонами заключен договор-заявка N 0000000232 на перевозку груза по маршруту г. Москва, ул. Ижорская, дом 7 - г. Самара, Гаражный проезд, дом 4 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик (перевозчик) принимает груз от грузоотправителя - ООО "Автопротонн" в городе Москва и осуществляет грузовую перевозку в г. Самара (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс").

Согласно пункту 2 договора Исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает Экспедитору (истцу) понесенные последним убытки в стоимости утраченного и поврежденного по вине Перевозчика товара (на основание товарных накладных на груз) и сумму доставки взамен поврежденного.

Согласно пояснениям истца, 28.09.2016 по договору ответчиком принят груз к перевозке общей стоимостью 656 390 руб. 95 коп. Перевозка осуществлялась водителем Кагала Владимиром Михайловичем, транспортное средство MAN TGS 19|400 4x2 BLS-W, грз В326ТР 178 с полуприцепом грз ВМ 2171 78.

Из представленной истцом справки ОМВД Российской Федерации по Всеволожскому району N 80/СО от 22.02.2017 следует, что 30.09.2016 группой неустановленных лиц из автомашины МАН грз К326ТР 178 с полуприцепом грз ВМ 2171 78 совершена кража имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" на сумму 192 165 руб. 62 коп., и имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СВлайн система"" на сумму 464 225 руб. 33 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело N201654951 от 28.10.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перевозчиком (ответчиком) в результате указанного хищения утрачена часть груза (118 мест из 268 мест), в связи с чем истец, являющийся экспедитором, вынужден был компенсировать стоимость утраченного груза обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" в размере 192 165 руб. 62 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СВлайн система"" - в размере 464 225 руб. 33 коп., а всего 656 390 руб. 95 коп., истец обратился с указанным иском о взыскании убытков.

Кроме того истцом со ссылкой на пункт 2 договора заявлена к взысканию стоимость провозной платы в размере 58 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, на основании транспортной накладной N 8801 от 28.09.2016, им осуществлена перевозка груза, который принят истцом без замечаний, обратился со встречным иском о взыскании провозной платы в размере 56 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что при доказанности причиненного утратой груза ущерба оснований полагать, что договор перевозки ответчиком исполнен, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом факт утраты ответчиком груза на спорную сумму заявленные требования документально подтвержден.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец представил акт общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" об обнаружении недостачи товара от 30.09.2016 (л.д. 23). Согласно данному акту при поступлении товара по товарной накладной N 112 от 26.09.2016 и по товарной накладной N 1200 от 21.09.2016 обнаружена недостача товара на сумму 192 165 руб. 62 коп.

Также истцом представлен акт N 3009 от 390.09.2016 (л.д.31-34) общества с ограниченной ответственностью "ТД "СВлайн система"", из которого следует, что при приемке по ТН N 777-26300442 от 27.09.2016 выявлена недостача в количестве 108 мест на сумму 464 225 руб. 33 коп.

Кроме того в материалы дела представлен акт о недостаче товара N 4 от 30.09.2016 (л.д.22), составленный истцом в подтверждение того, что при получении товара от общества с ограниченной ответственностью "Юнилог-Центр" по ТН N777-62/0063 выявлена недостача 116 мест. Указанный акт подписан водителем перевозчика Кагала В.М. без возражений.

Размер причиненного ущерба утерей груза подтверждается платежными поручениями истца, компенсировавшего стоимость утраченного груза конечным грузополучателям, справками от грузополучателей и справкой ОМВД России по Волжскому району Самарской области N 80СО от 22.2-02.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 656 390 руб. 95 коп. убытков, причиненных утратой груза. В данной связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку договор ответчиком фактически не исполнен, оснований для оплаты данного договора не имеется, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца относительно схемы осуществления спорной перевозки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при взыскании государственной пошлины не принято во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 342 от 02.12.2016 государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб., в то время как сумма заявленных исковых требований составляла 714 390 руб. 95 коп. (656 390 руб. 95 коп.+58 000 руб.) и подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляла 17 288 руб.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании заявления истца, сославшегося на тяжелое материальное положение, снизил размер подлежащей уплате по иску государственной пошлины до 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о снижении размера государственной пошлины по иску, не представил документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. представленная справка Сбербанка (л.д. 42) выдана по состоянию на 30.11.2016, в то время как с иском истец обратился 26.04.2017. Кроме того сведения из ИФНС, подтверждающие, что указанный в справке расчетный счет является у истца единственным, суду не представлены.

Учитывая, что истец при обращении в суд с ходатайством о снижении размера государственной пошлины не представил достаточных доказательств тяжелого финансового положения, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера государственной пошлины в данном случае не имелось.

В данной связи, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению с учетом того обстоятельства, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 58 000 руб., от которого истец в дальнейшем отказался.

По мнению апелляционного суда, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 73 000 руб. с учетом пропорционального уменьшения необоснованно заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" от части иска в размере 58 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-28239/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" 656 390 руб. 95 коп. убытков, 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" в доход федерального бюджета 12 884 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов