Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-8891/17

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А38-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 по делу N А38-4296/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по иску Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о взыскании вреда, третье лицо: муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - Кириллова Н.В. по доверенности от 20.10.2017 (сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республике Марий Эл (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4", далее - Общество) денежных средств в размере 4 389 367 руб. 50 коп. в целях возмещения причиненного недрам вреда, которые в дальнейшем будут зачислены в бюджет муниципального образования "Звениговский муниципальный район".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Полагает необоснованным расчет и недоказанным размер ущерба, определенный исходя из физических размеров карьера, зафиксированных на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, без учета того обстоятельства, что до этого разработка спорного карьера велась иными лицами в течение длительного времени.

Отметил, что согласно имеющимся в деле доказательствам максимальное количество грунта, которое могло быть вывезено Обществом, составляет 6902 м3 грунта, что по формуле расчета ущерба, применяемой истцом, эквивалентно 1 050 829 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Иванов Иван Григорьевич, поручивший Обществу разработку карьера.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду неполучения информации о начавшемся судебном процессе.

Определениями суда от 25.01.2018, от 08.02.2018, от 01.03.2018, от 29.03.2018, от 12.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в целях рассмотрения вопроса о возможности урегулировать спор мирным путем. Мировое соглашение по делу не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступило заявление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Министерство) о замене Департамента (истца по делу) на его правопреемника - Министерство.

Судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело в обоснование названного заявления документов, произведена замена истца - Департамента, его правопреемником - Министерством.

Министерство в письменном отзыве сообщило об отсутствии возражений относительно приобщения дополнительных доказательств по делу и отразило свою позицию по ним. Кроме того, отметило, что в расчетах размера вреда должен использоваться объем песчаного грунта равный 8121 м3, соответственно размер вреда оставит 1 236 270 руб.

В дополнении от 11.04.2018 к апелляционной жалобе заявитель указал на согласие с размером ущерба согласно расчету истца в сумме 1 236 270 руб., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и о взыскании в возмещение вреда указанной выше суммы.

В судебном заседании от 03.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" составлен протокол N 49 об административном правонарушении. В нем отражено событие выявленного 16.02.2016 правонарушения в виде выемки без лицензии на пользование недрами песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, из недр в границах земельного участка с координатами N56о09,357' Е 047о50,541', расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 12:14:0502002:0008 и 12:14:0502002:0007 вблизи д. Семеновка Звениговского района Республики Марий Эл. В результате такой выемки образовался карьер, имеющий размеры 62 м х 93 м и среднюю глубину 5 м.

Старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды было установлено, что выемка песчаного грунта осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд", в связи с чем постановлением от 25.03.2016 N 54 последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, принятым старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды постановлением от 25.03.2016 N 50 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные постановления решениями судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делам N 12-38/2016 и N 12-31/2016 оставлены без изменения.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 постановления изменены лишь в части назначения административного наказания - за оба правонарушение назначено одно наказание в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Департаментом произведен расчет вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила расчета размера вреда). Общий размер вреда, причиненного недрам в результате самовольного изъятия из недр общераспространенного полезного ископаемого объемом 28 830 куб.м, составил согласно расчету истца 4 389 367 руб. 50 коп.

Ввиду отказа ответчика добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Департамент обратился в суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) недра относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу статей 6 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела, обоснованно признал доказанным виновное причинение ответчиком вреда недрам в результате самовольного пользования ими, выраженного в утрате запасов такого полезного ископаемого, как песок, а, следовательно, возникновение у Общества обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, размер вреда рассчитан истцом на основании Правил расчета размера вреда исходя из объема 28 830 куб.м.

Проверив произведенный истцом расчет размера вреда и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда денежных средств в сумме 4 389 367 руб. 50 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при расчете размера ущерба истец исходил из физических размеров карьера, зафиксированных на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, а также представленные ответчиком документы, в частности, фотографии спорного карьера, снимки карьера со спутника, письмо администрации муниципального образования "Кокшайское сельское поселение" от 02.11.2017 N 1255, объяснения Харисанова Г.В. (бывший председатель колхоза "Волга"), Иванова И.Г., свидетельствуют о том, что на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении спорный карьер уже имелся и разрабатывался в течение длительного времени.

Истец данные обстоятельства не опроверг. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела стороны не заявили.

Доказательств разработки карьера силами ответчика в период более чем две недели, предшествующие задержке водителей на карьере, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера вывезенного ответчиком грунта и предъявленного к возмещению размера вреда.

Общество в суде апелляционной инстанции произвело расчет объема вывезенного грунта и ущерба, представив в его обоснование экспертное заключение.

При проверке произведенного ответчиком расчета истец указал на необходимость расчета размера вреда исходя из объема песчаного грунта равного 8120 м3.

Ответчик указал на согласие с указанным объемом грунта и обоснованность размера подлежащего возмещению вреда в сумме 1 236 270 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 236 270 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с соответствующей корректировкой подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению последним ответчику в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 по делу N А38-4296/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4" - удовлетворить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4" в пользу муниципального образования "Звенигородский муниципальный район" в целях возмещения вреда окружающей среде 1 236 270 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 363 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛ4" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова