|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А45-38422/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Марченко Н.В.,
|
|
судей
|
|
Павлюк Т.В.,
|
|
|
|
Сбитнева А.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-3569/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38422/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранитЪ" (ОГРН 1125476020867, ИНН 5406700203, 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, офис 517) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778, 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А) о взыскании 1 319 007,54 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 43).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "ГранитЪ": Лигуз В.М., доверенность от 09.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГранитЪ" (далее - ООО "ГранитЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") о взыскании 1 319 007,54 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 21.03.2016 N 31-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.
Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "УЗСПТС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, поскольку акт технической готовности сторонами не подписан.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ООО "ГранитЪ" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) заключили договор N 31-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы на аварийном участке левой нитки главного водосточного коллектора р. Ельцовка-1 от ПК12+78,87 до ПК 1+69,05 (2 этап - прокладка дюкера. Чеканка стыков блоков Б-90 паклей) на объекте "Реконструкция коллектора реки Ельцовка-1", а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Цена работ составила 1 319 007,54 руб.
Истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2016 N 1, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2016 N 1, актом сверки взаимных расчетов на 10.04.2017.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 31.12.2016.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.
Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача рез
