Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-2412/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-31207/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-31207/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН1105260006763) к товариществу собственников жилья "Печерская гряда" (ОГРН 1115260012372, ИНН 5260306818) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Печерская гряда" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения) 134 382 руб. неполученного дохода, 11 447 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-31207/2017, согласно которой иск оставлен без удовлетворения. По заявлению истца судом 26.02.2018 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, а также судом не учтен ряд доказательств.

Указал на то, что право собственности Общества на спорное нежилое помещение никем не оспорено, последнее несет бремя содержания данного помещения, в т.ч. по оплате налогов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение П9 площадью 16,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060217:2917, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 2/27 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016).

Государственная регистрация права собственности ответчика на названное помещение произведена на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 26.01.2016, от 29.12.2015 в целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-8691/2013 об обязании ОАО "Нижегородкастрой" произвести замену оборудования и определения от 28.05.2015 об изменении способа исполнения решения на взыскание с ОАО "Нижегородкастрой" в пользу Общества 6 393 818 руб. 09 коп.

Данное помещение передано во владение, пользование и распоряжение собственникам квартир в многоквартирных домах N 4, N 4/1 по ул. Богдановича, управление которыми осуществляет Общество.

По пояснениям истца, с момента государственной регистрации и до настоящего момента ответчик без каких-либо законных оснований пользуется спорным имуществом, а именно, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22076/2016, в данном помещении располагается принадлежащее ответчику имущество (электрооборудование).

На предложение Общества о заключении договора аренды на данное помещение ответа от ответчика не последовало.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика Обществом не был получен доход от использования имущества с момента регистрации права собственности на помещение, в связи с чем Товарищество обязано компенсировать неполученный доход, который составляет 134 382 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представленными документами не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-22076/2016 установлено, что нежилое помещение П9 не имеет самостоятельного назначения, изначально при строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии и в настоящее время используется для размещения электрооборудования, является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме и, соответственно, относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома N 2/27 по адресу:

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно указал, что наличие регистрационной записи о праве собственности на спорное помещение за истцом не имеет правового значения для настоящего спора. Спорное помещение принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и используется для общих нужд, в том числе для размещения электрооборудования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет невозможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу спора. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-31207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова