Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-6682/17

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А10-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экмос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-3442/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Экмос" (ОГРН 1070326009247 ИНН 0326472841, адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Путейская, 4) о взыскании 4376,66 руб., третье лицо: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) ( суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2017 Филатовой Е.А.,

от ООО "Экмос": генерального директора Герасимова М.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбытв лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экмос" о взыскании 4813 руб. 64 коп., из которых 4603 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 210 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, а также пени, подлежащие начислению с 01.07.2017 по день фактической уплаты задолженности за электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением от 07 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Определением от 30 августа 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Определением от 02 октября 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5214 руб. 25 коп., из которых 3946 руб. 43 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 1267 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4376 руб. 66 коп., из которых 3946 руб. 43 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года, 430 руб. 23 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.03.2017 по 17.09.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 18.09.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения N 821-00064 от 01.01.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - не подписаны все приложения к договору, не представлен протокол разногласий и протокол согласования разногласий. Кроме того, истцом не доказан объем электроэнергии, потребленный на нужды содержания общего имущества МКД по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гагарина 65, поскольку установленные в указанном доме трансформаторы тока не прошли очередную поверку в 2016 году. При этом, третье лицо подтвердило факт допуска в эксплуатацию прибора учета N 15594628. Вместе с тем, в представленной истцом ведомости объемов электропотребления номер прибора учета не соответствует номеру установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. Суд не принял указанные доводы ответчика о недопустимости применения для расчетов объемов потребления показаний такого прибора. В связи с тем, что истцом не доказан объем энергопотребления, требование о взыскании пени незаконно. Кроме того, ответчик до начала судебного заседания не был ознакомлен с пояснениями и доказательствами третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экмос" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 821-00064 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п.9.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электрической энергии (мощности) поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком. Расчетные приборы учета собственников жилых помещений определены в приложении N2.1 к договору (пункт 4.1. договора).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

За период февраль 2017 года истцом отпущена ответчику электроэнергия в объеме 1604,00 кВт./ч. на сумму 4603 руб. 48 коп., для оплаты которой выставлена счет-фактура N 801-А05198-821-00064/8 от 28.02.2017.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 3946 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3946,43 руб., пени в размере 430,23 руб. и пени по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае неурегулированные возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наличия у него статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 65, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электроэнергии (ОДН) за февраль 2017 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 65.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истец, в количестве 1604, 00 кВт/ч, за февраль 2017 г. основывает на показаниях общедомового прибора учета, подтвержденных ведомостью энергопотребления.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции оспаривал правомерность определения количества электроэнергии исходя из показаний ОДПУ.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный акт о допуске ОДПУ по спорному жилому дому в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2018 по делу по иску Кореневой А.П. к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия. (л.д.54-60 т.2).

Указанное решение вступило в законную силу и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеуказанного решения, суд установил, что Коренева А.П. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 65 кв.16. Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО "Эксмо". В данном доме АО "Улан-Удэ Энерго" установлен ОДПУ, тип "Меркурий 230", заводской номер 15594628, допущен в эксплуатацию в присутствии инспектора АО "Улан-Удэ Энерго" Звягинцева С.В. 10.02.2015. В последующем данный прибор учета в связи с неисправностью заменен на прибор тип "Меркурий 230", заводской номер 15594608. Указанный прибор учет в соответствии с договором используется для взаиморасчетов между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго".

Также судом общей юрисдикции сделан вывод, что начисление собственникам платы за электроэнергию потребленную на ОДН, на основании показаний спорного прибора учета, установленного на многоквартирном доме, является незаконным. Установка прибора учета с заводским номером 15594608 осуществлена с нарушением действующих норм и правил, в установленном законом порядке данный прибор учета в эксплуатацию не допущен.

Учитывая, что решением суда общей юрисдикции установлена незаконность установки прибора учета заводским номером 15594608, показания указанного прибора учета не могут применяться для определения количества потребленной электроэнергии спорным многоквартирным домом для расчетов с управляющей компанией - ООО "Экмос".

Довод истца о том, что вышеуказанным судебным актом рассматривался период с марта 2015 по апрель 2016 г., спорный период - февраль 2017 г. не рассматривался, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Факт незаконности установки ОДПУ по спорному дому установлен судом общей юрисдикции и является преюдицией для рассмотрения настоящего дела. Актов подтверждающих установку прибора учета поле апреля 2016 г. с соблюдением требований законодательства, либо акта повторного допуска указанного ОДПУ в эксплуатацию после указанной даты в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на акт от 10.02.2015 (л.д.122-123 т.1), не могут быть приняты, так как указанным актом был допущен в эксплуатацию ОДПУ, тип "Меркурий 230", заводской номер 15594628, который впоследствии был заменен.

Акта о введении в эксплуатацию прибора тип "Меркурий 230", заводской номер 15594608 не представлено. Имеется только акт проверки расчетного прибора учета от 05.03.2015 ОДПУ тип "Меркурий 230", заводской номер 15594608, подписанный в одностороннем порядке представителем АО "Улан-Удэ Энерго".

Таким образом, истец не доказал правомерность предъявленного объема количества электроэнергии по спорного дому.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет ОДН исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями Правил N 354.

Исходя из представленного ответчиком расчета, ОДН по электроэнергии за спорный период составляет 131,24 кВт/ч, что составляет 376,66 руб. (л.д. 88 т.2). Расчет подтвержден документально.

Расчет судом проверен, является правильным. Истцом, представленный расчет не опровергнут.

Ответчиком представлены доказательства: платежные поручения (л.д.83-85 т.2), подтверждающие уплату задолженности по ОДН.

Исходя из сумм произведенных оплат и расчета ОДН по нормативу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате ОДН по электроэнергии за февраль 2017 г.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 4376,66 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы ответчика возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу N А10-3442/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экмос" (ОГРН 1070326009247 ИНН 0326472841) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова