Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-817/16

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-19797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (N 07АП-817/16(2)) на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19797/2015 (судья Сосин Е.А.) по заявлению закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о разъяснении судебного акта по делу NА03-19797/2015 по иску заявлению закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 309, ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края (658700, г. Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2207005640, ОГРН 1032201730780) о взыскании 774 471 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 774 471 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" взыскано 774 471 руб. 67 коп. долга.

ЗАО ПИИ "Алтайводроект" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования; содержащиеся требования в исполнительном листе серии ФС N 010926365 по делу NА03-19797/2015, не могут быть исполнены.

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что при разъяснении решения арбитражный суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, также указал, что резолютивная часть решения суда от 26.11.2015 не содержит неясностей и соответствует просительной части искового заявления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: из обстоятельств дела следует, что между ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби заключен муниципальный контракт N 2014.398370 от 24.12.2014 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на строительство повысительной насосной станции, поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования, взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования счет казны муниципального образования; резолютивная часть решения содержит неясности, в связи с чем, не исполняется.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному от имени публично-правового образования, в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 185 АПК РФ принятое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные обществом в заявлении о разъяснении решения суда по делу N А03-19797/2015 в части указания кто является надлежащим должником по решению (с кого производить взыскание) и за счет каких средств производить взыскание, что в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, за счет каких средств производить взыскание (денежные средства администрации или за счет казны администрации) делает невозможным исполнение принятого судебного акта.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), отказ суда в разъяснение судебного акта, без приведения соответствующих мотивов нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт согласно пункту 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением вопроса о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А03-19797/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" - удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о разъяснении решения от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19797/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина