Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-1667/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А81-8508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2018) Горковского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2017 года по делу N А81-8508/2017 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) к Горковскому потребительскому обществу (ОГРН 1028900556706) о взыскании 2 214 515 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Горковскому потребительскому обществу (далее - Горковское ПО, ответчик) о взыскании 1 516 268 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 698 247 руб. 43 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 11.12.2016 по 20.10.2017, а также неустойку (пени) с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2017 по делу N А81-8508/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Горковского ПО в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 1 516 268 руб. 33 коп. долга, 251 256 руб. пени за период с 11.12.2016 по 20.10.2017, пени с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера долга (исключив суммы требований долг за сентябрь 2017 года в размере 21 245 руб. 31 коп.), пени (исключив сумму в размере 424 руб. 91 коп.). В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании долга за сентябрь 2017 года. По мнению апеллянта, требования о взыскании долга, пени по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 за сентябрь 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и Горковским ПО (потребитель) заключен договор N ШР3.00029.03.2016 (л.д. 12-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Договор заключен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с пролонгацией на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть за месяц до окончания срока действия.

Согласно пункту 4.5 договора N ШР3.00029.03.2016 оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в до 18 числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года поставило Горковское ПО тепловую энергию на общую сумму 2 452 943 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры (л.д. 37-52). Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним по состоянию на 20.10.2017 образовался долг в размере 1 516 268 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, АО "Ямалкоммунэнерго" 28.08.2017 вручило Горковское ПО претензию (л.д. 65) с требованием оплатить долг по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 в размере 1 533 411 руб. 06 коп. (по состоянию на 22.08.217).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт и объем поставки истцом ответчику в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 подтвержден материалами дела, Горковским ПО не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 1 516 268 руб. 33 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты Горковским ПО тепловой энергии поставленной АО "Ямалкоммунэнерго" по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 516 268 руб. 33 коп. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг АО "Ямалкоммунэнерго" начислило Горковское ПО неустойку (пени) за период с 11.12.2016 по 20.10.2017 в размере 698 247 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки производится на дату уплаты потребителем задолженности.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 74-79) суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, применив положения части 9 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). По расчету суда, размер пени за период с 11.12.2016 по 20.10.2017 составил 251 256 руб. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N ШР3.00029.03.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Горковского ПО 251 256 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 21 245 руб. 31 коп. долга за сентябрь 2017 года, 424 руб. 91 коп. пени, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.08.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2017 по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 65). В претензии также указано, что в случае неисполнения обязательств истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. Претензия вручена ответчику 28.08.2017.

Не оспаривая факт получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательством соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку претензия не содержит указание на наличие долга у Горковского ПО перед АО "Ямалкоммунэнерго" за сентябрь по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии N 02 от 12.01.2016 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика долга по договору N ШР3.00029.03.2016 от 22.11.2016 за тепловую энергии поставленную с ноября 2016 года, неустойки за соответствующие периоды.

Апелляционный суд считает, что указание в претензии долга по состоянию на 22.08.2017, в то время как исковое требование о взыскании долга заявлено за период по сентябрь 2017 года, неустойки - с 11.12.2016 по 20.10.2017, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следует отметить, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате долга, неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать долг и пени), если претензия не будет удовлетворена.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного АО "Ямалкоммунэнерго" иска без рассмотрения в оспариваемой части носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу неустойки (пени) с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2017 года по делу N А81-8508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая