Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8878/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-70955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кутовой Н.С. по доверенности от 27.04.2018 Иванов Б.А. по доверенности от 27.04.2018

от ответчика (должника): Абалова Т.М. по доверенности от 22.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8878/2018) ООО "Торговый Дом "Метродеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-70955/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Метродеталь"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МетроДеталь", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 3Б, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847246795 (далее - истец, ООО "Торговый дом "МетроДеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407 (далее - ответчик, ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие) 8 268 561,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенный ответчиком расчет неустойки, не соответствует положениям пункта 5.2 договора; суд необоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Торговый дом "МетроДеталь" (поставщик) и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (покупатель) заключен договор поставки N ООЗ-К- 222-1-991, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (провода RADOX) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и своевременно оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условие о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки, и адресе доставки товара.

Во исполнение данного условия Договора покупатель выставлял заявки на товар в период с 11.11.2015 по 01.08.2016 с указанием на конкретный срок поставки товара по каждой заявке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем порядке:

- при просрочке от 1-го до 3-х дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар;

- при просрочке от 4-х до 10-ти дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10-ти дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, Договором предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете за поставленные товары.

В уведомлении от 12.01.2017 Предприятие сообщило Обществу о начислении на основании пункта 5.2 Договора 11 107 802,85 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и зачете суммы неустойки в размере 9 457 750,43 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора, в счет оплаты поставленного товара.

В отношении суммы неустойки в размере 1 620 052,42 руб. Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 12.01.2017 с требованием уплатить указанную сумму.

Полагая удержание денежных средств неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которые регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях, было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП "Петербургский метрополитен", в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Однако запрос для разъяснения положений договора в адрес Предприятия не поступал, что свидетельствует о том, что поставщик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчику с нарушением сроков, в связи с чем, Предприятие правомерно начислило неустойку на основании пункта 5.2 договора. При этом включая в пункт 5.2 договора, дифференцированную ставку размера взыскиваемой неустойки стороны исходили именно из того обстоятельства, что дебитору целесообразнее исполнять обязательство в более короткие сроки.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный Предприятием расчет соответствует положениям пункта 5.2 договора, то есть при просрочке поставки товара до 3-х дней Предприятием применена ставка 0,1%, до 10-ти дней - 0,5% и свыше 10-ти дней - 1%. Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому в отношении одной поставки применяются разные ставки неустойки правомерно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий условиям договора.

Условиями договора стороны согласовали условие, предусматривающее право покупателя в одностороннем порядке удержать из платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ (пункт 4.6 договора).

Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара ответчик удержал из платежей, причитающихся истцу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 постановления Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункте 74 постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума N 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для ответчика получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем срок исполнения обязательства поставщиком имеет существенное значение для покупателя, поскольку закупаемые товары устанавливаются на подвижной состав метрополитена, связаны с плановым ремонтом вагонов метрополитена.

Приведенный истцом довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая публичный интерес в надлежащей эксплуатации социально значимого объекта, счел отсутствующими основания для уменьшения размера неустойки и удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором и не превышает ни его цены в целом, ни стоимости поставленного товара по заявке в частности.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-70955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская