Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-6726/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-15873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя: Бандо М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 14-05/09;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии искового заявления

от 28 марта 2018 года по делу N А60-15873/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому

федеральному округу (ИНН 6670230120, ОГРН 1086670033548)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) об устранении выявленных нарушений N П-28-17-М от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года в принятии заявления учреждения отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание направлено на изменение имущественных прав учреждения, ограничивает его право на распоряжение принадлежащими ему музейными предметами и музейными коллекциями, что свидетельствует о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка контроля исполнения ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" предписания от 25.08.2016N П-14-16-М, по результатам которой установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу предписания об устранении выявленных нарушений N П-28-17-М от 22.12.2017, которым учреждению предписано в срок до 26.11.2018 устранить нарушение требований статьи 16 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении музеем порядка оформления права пользования музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное учреждение требование неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание N П-28-17-М от 22.12.2017 вынесено органом, осуществляющим публичные полномочия, адресовано непосредственно учреждению, содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер, соответственно, названное предписание отвечает понятию ненормативного правового акта, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии его закону относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Одним из видов некоммерческой организации является учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, что предусмотрено статьей 123.21 ГК РФ.

Согласно статьям 123.22 и 298 ГК РФ автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, основной целью деятельности государственного автономного учреждения не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но такое учреждение вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

Как указывается заявителем, музейные предметы и музейные коллекции, которые составляют основу спора, находятся у него на праве оперативного управления, используются учреждением для осуществления уставной деятельности, в том числе приносящей доход.

Поскольку в данном случае вынесенным Управлением предписанием указывается на необходимость устранения нарушений в отношении объектов экономических прав, которыми обладает заявитель, а также на изменение имущественных прав учреждения, ограничение права распоряжения принадлежащим ему музейным имуществом, учреждение обратилось с требование об оспаривании указанного ненормативного правового акта в защиту своих прав в сфере иной экономической (непредпринимательской) деятельности.

Следовательно, оспаривание ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента Б. Н. Ельцина" предписания об устранении выявленных нарушений носит экономический характер и направлено на определение и защиту имущественных прав юридического лица, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным, свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия ненормативного правового акта.

Отказ арбитражным судом в принятии такого искового заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-15873/2018 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 N 4321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина