Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-3594/18

г.Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Терехиной И.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (N 07АП-3594/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-1661/2018, по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383 ИНН 2221008019) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406), о взыскании 1 071 209,64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности N 5-юр от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО -1 УФИН России по Алтайскому краю) о взыскании долга за потребленную за ноябрь 2017 г электроэнергию в размере 1 071 209,64 руб.

Определением суда к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, о возложении на АО "Барнаульская горэлектросеть" обязанности заключить с ответчиком соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196,47 руб., отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в принятии встречного иска ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Алтайскому краю к АО "Барнаульская горэлектросеть" об обязании заключить соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196,47 руб., отказано, встречный иск возвращен; в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края N А03-1661/2018, NА03-939/2018, NА03-2866/2018, а так же привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 209,64 руб. основного долга за потребленную в ноябре 2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления, взыскания 1 071 209,64 руб. основного долга за потребленную в ноября 2017 г. электроэнергию по государственному контракту N 928 от 28.02.2017, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Алтайскому краю ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о непредставлении нормативного правового обоснования заявленных требований, а также о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой решить вопрос о возникшей задолженности путем заключения соглашения - как основания для проведения кассовой операции в форме безналичного расчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ссылка заявителя на ст. 129 АПК РФ неосновательна; обязанность истца по заключению соглашения о погашении задолженности нормами закона не предусмотрена, отношения сторон регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и договоры заключаются путем проведения конкурса или закрытого аукциона.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя АО "Барнаульская горэлектросеть", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения N 928 от 28.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2017), заключенного на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между АО "Барнаульская Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Алтайскому краю (абонент), ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.п. 1.1, 5.8). Срок действия контракта с 01.01.2017 по 30.06.2017. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчету (п.7.1).

Ответчик направлял в адрес истца соглашение о расторжении государственного контракта, однако условия соглашения сторонами не согласованы.

С января 2017 г. и по настоящее время истец поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял ее, производя оплату не в полном объеме.

Согласно выставленной счет-фактуре N 928-И/116409 от 30.11.2017 задолженность за ноябрь 2017 г. составила 1 071 209,64 руб.

Направленная в адрес ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Алтайскому краю претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д.44 т.1), что послужило основанием для обращения АО "Барнаульская Горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что истец в добровольном порядке отказался заключать с ответчиком соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196,47 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в принятии и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено нормативное правовое обоснования заявленных требований, а также о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, тем самым при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электроэнергии ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами; расчет задолженности является верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании ч. 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, предметом первоначального иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 г. в сумме 1 071 209, 64 руб. со ссылкой на государственный контракт энергоснабжения N 928 от 28.02.2017.

В то же время, встречный иск основан на то, что истец в добровольном порядке отказался заключить соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196,47 руб. предметом которого является погашение просроченной задолженности в части основного долга по государственному контракту энергоснабжения N 928 от 28.02.2017 (п. 1.1 соглашения, л.д. 72 т. 1). В п. 1.2 соглашения определена сумма задолженности в размере 4 143 196,47 руб. В разделе 2 соглашения предусмотрено, что должник обеспечивает своевременное перечисление кредитору средств, указанных в разделе 1 соглашения, в срок до 20.02.2018; кредитор не предъявляет претензии, штрафные санкции в связи с просрочкой кредиторской задолженности.

При этом из приложенного акта сверки следует, указанная в соглашении задолженность образовалась, в том числе и за иные периоды (октябрь, декабрь 2017 г.).

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что удовлетворение требования встречного иска об обязании заключить соглашение об оплате задолженности на сумму 4 143 196,47 руб. полностью исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 928 от 28.12.2017, недостаточно для принятия встречного иска.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч.1 ст.121 АПК РФ).

Суд рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного иска в судебном заседании 14.03.2018. В связи с тем, что ответчик заявил о подаче встречного иска в ходе судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, суд указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Указание на возвращение встречного искового заявления в итоговом судебном акте не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Заявляя довод о том, что судом первой инстанции не принято определение о возвращении встречного иска податель жалобы не указал, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушил его право на обжалование определения о возврате встречного иска.

Кроме того, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепленный этим законоположением принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ N 669-О от 23.04.2013).

Из п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы права, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона (п. 2.7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), либо если необходимость заключения договора обусловлена добровольно принятым на себя ответчиком обязательством (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2014 N ВАС-9881/14 по делу NА50-25871/2012).

В данном случае нормы ГК РФ или другого закона не содержат положений, обязывающих стороны заключить соглашение о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового заявления и оно правомерно возвращено судом ответчику.

Принимая во внимание отсутствие основания для принятия встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 071 209,64 руб. основного долга и в части распределения судебных расходов, поскольку каких-либо доводов по существу первоначально заявленных исковых требований, в том числе в опровержение размера взыскиваемой задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 по делу N А03-1661/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева