Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-6907/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А81-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А81-1169/2018 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - Щербининой Елены Юрьевны (паспорт, по доверенности);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу N А81-1169/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее по тексту - ООО "Якиманка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее по тексту - ООО "Тракелно реал эстейт", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015.

Определением от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции в рамках указанного дела по заявлению истца запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, заключенного между сторонами.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ООО "Тракелно реал эстейт" о предоставлении встречного обеспечения. Истцу было предложено в срок не позднее 18.05.2018 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 990 766 руб. 90 коп., либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При принятии определения от 08.05.2018 суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что поскольку определением суда от 16.02.2018, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и сохранению баланса интересов сторон, заявление о предоставлении встречного обеспечения, в пределах суммы, установленной договором, соответствует критериям соразмерности, предотвращению значительного ущерба заявителю и обеспечит баланс интересов сторон.

Определяя встречное обеспечение в сумме 1 990 766 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма состоит из суммы задолженности по акту сверки - 1 030 858 руб. 90 коп. и арендной платы за период с февраль по май 2018 года в сумме 959 908 руб. 00 коп., то есть по дату рассмотрения дела по существу с учетом пункта 5.4 договора, а также отсутствия доказательств оплаты по договору аренды.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление истца о замене обеспечительной меры, заменив обеспечительную меру в виде предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 990 766 руб. 90 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, на обеспечительную меру в виде предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 052 085 руб. 70 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2018 о предоставлении встречного обеспечения, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения о встречном обеспечении не было принято во внимание то, что вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения не может быть поставлен после вынесения определения о принятии обеспечительных мер. В определении суда от 08.05.2018 фактически установлено наличие и размер задолженности ООО "Якиманка" перед ООО "Тракелно реал эстейт" по договору аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, что не может быть положено в основу определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "НЕФТЕСЕРВИС", не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через информационный ресурс "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Якиманка" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, положения части 1 статьи 94 АПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения уже после принятия обеспечительных мер, следовательно, вопреки позиции ООО "Якиманка" об обратном, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчиком может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения ответчик указал на возможность причинения убытков. Односторонний отказ от исполнения договора связан с ценой аренды помещения, которая, по мнению ответчика, является ниже ее рыночной стоимости, что для ответчика-банкрота повлечет за собой убытки, по сравнению с аналогичными сделками. Принятые обеспечительные меры, препятствуют в заключении договоров аренды с новыми лицами, готовыми оплачивать арендную плату за пользование спорным помещением по его рыночной стоимости.

Как указано выше, в целях определения размера встречного обеспечения суд первой инстанции учел отсутствие доказательств оплаты по договору аренды, в связи с чем предложил истцу представить встречное обеспечение в сумме 1 990 766 руб. 90 коп., состоящей из задолженности по акту сверки - 1 030 858 руб. 90 коп. и арендной платы за период с февраль по май 2018 года в сумме 959 908 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможном причинении ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами.

Принятыми определением от 16.02.2018 обеспечительными мерами суд на ответчика не возлагал никаких обязанностей, не обязывал совершать какие-либо действия в пользу истца, обеспечительным мерами лишь зафиксировано на период рассмотрения спора существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

При этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик вправе требовать от истца внесения арендной платы за всё время пользования имуществом до момента его возврата из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчик не лишен права получить арендную плату за период пользования истцом арендованным имуществом, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если указанная плата не покрывает причиненных ему убытков.

Более того, в рамках дела N А81-3650/2018 ООО "Тракелно реал эстейт" уже заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 01-ТР/Я-2016, односторонний отказ от которого обжалуется в рамках настоящего дела.

Наличие у ответчика указанного права исключает вывод о возможным причинении ему убытков именно принятыми обеспечительными мерами.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют заключению договоров аренды с новыми лицами, готовыми оплачивать арендную плату за пользование спорным помещением по его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, статья 622 ГК РФ предоставляет арендодателю право потребовать возмещения убытков, если арендная плата за фактическое пользование не покрывает причиненных ему убытков.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тракелно реал эстейт" не представило доказательства, подтверждающих возможность возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для предоставления встречного обеспечения не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.05.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тракелно реал эстейт" о предоставлении встречного обеспечения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А81-1169/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков