Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1966/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А73-1219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель, доверенность от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/287Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

на решение от 02.03.2018

по делу N А73-1219/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

о взыскании 18 531 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 11627240916006 ИНН 2706025554, далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной в ноябре 2017 года электрической энергии, за период с 21.12.2017 по 14.02.2018 в размере 18 531 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что к спорным отношениям подлежит применению Закон N 44-ФЗ, устанавливающий ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Полагает, что положения указанного закона являются специальными по отношению к Закону об электроэнергетике. Также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, ПАО "ДЭК" в ноябре 2017 года поставило на объекты ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты учреждению выставлена счет-фактуры от 30.11.2017 N 14142/2/11 на сумму 573 599 руб. 09 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" направило в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю претензию от 21.12.2017 N 885 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения неустойку за период с 21.12.2017 по 14.02.2018 в сумме 18 531 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка электрической энергии на объекты ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю" подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, произведен истцом за период с 21.12.2017 по 14.02.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,5%), исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу N А73-1219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь