Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-4605/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-34120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт Федоров В.В. по доверенности N 308 от 20.11.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель Доценко Е.О. по доверенности N 43/2018/Ю от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу N А53-34120/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (далее - ООО "СКМ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано. Решение мотивировано недоказанностью административным органом того обстоятельства, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" действовало с нарушением ч. 1. ст. 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление УФССП России по Ростовской области о привлечении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что факт оставления сотрудником ООО "СКМ" в почтовом ящике Прокопенко О.Л. уведомления: "требование о явке", содержащие информацию о просроченной задолженности, не является почтовым отправлением, следовательно, такой способ взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, противоречит требованиям, установленным ст. 4 Закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сентинел кредит менеджмент" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение (вх.

N 48332/17/61906 - ОГ) Прокопенко Ольги Леонидовны, содержащее информацию о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно доводам, изложенным в обращении, 07.08.2017 неизвестным лицом, представившемся специалистом отдела выездного взыскания, осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной заявителем задолженности, посредством личной встречи по адресу ее регистрации. В процессе взаимодействия, сотрудник отдела выездного взыскания угрожал жизни и здоровью Прокопенко О.Г., повредил почтовый ящик, а также вручил требование о явке в региональный отдел по взысканию долгов общества.

Управлением, на основании приказа N 596 от 20.09.2017 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения доводов, изложенных Прокопенко О.Г.

Согласно представленной ООО "Сентинел кредит менеджмент" информации (вх. N 54714/1761906 от 16.10.2017) взаимодействие с Прокопенко О.Г. осуществлял специалист по выездному взысканию Жуменко В.В. При выезде по месту регистрации заявителя, взаимодействие посредством личной встречи не состоялось. Сотрудником оставлено уведомление в почтовом ящике заявителя.

Полагая, что направление уведомления непосредственно в почтовый ящик, минуя предприятие почтовой связи, является способом взаимодействия с должником, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", административный орган сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, 09.11.2017 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, составлен протокол об административном правонарушении N 100/17/61919-АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО "Сентинел кредит Менеджмент" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 N 1/16/77000-КЛ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее - Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Ограничения установлены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, специалист выездного взыскания ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 07.08.2017 оставил уведомление "требование о явке", содержащее информацию о просроченной Прокопенко О.Л. задолженности в ее почтовом ящике по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская д. 9, стр. 2, кв. 50. Данный факт подтверждается предоставленным обществом ответом на запрос Управления N 4233 от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 20), а также объяснениями сотрудника общества Жуменко В.В.

(т. 1 л.д.15).

Взаимодействие с должником способами, предусмотренными ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений. В частности, ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ подробно определяет круг лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним, а ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.

В связи с этим ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ дает возможность участникам правоотношений по взысканию просроченной задолженности (должнику и кредитору или лицу, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотреть и иные способы взаимодействия, однако для их использования они должны быть отражены в письменном соглашении.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе N 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона, иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом и Прокопенко О.Л. заключено письменное соглашение о способах взаимодействия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что законодатель не конкретизирует, каким именно видом почтовой корреспонденции надлежит пользоваться, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 179-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи", почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Таким образом, ввиду отсутствия у общества предусмотренной Законом лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, факт оставления сотрудником ООО "СКМ" в почтовом ящике Прокопенко О.Л. уведомления: "требование о явке", содержащие информацию о просроченной задолженности, не является почтовым отправлением, следовательно, такой способ взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, противоречит требованиям, установленным ст. 4 Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, каким образом, направление уведомления напрямую, минуя операторов связи, нарушают права и обязанности должника апелляционной коллегией признается ошибочным, поскольку Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 ФЗ N 230-ФЗ).

Так, часть 1 статьи 4 Закона, содержит исчерпывающий перечень действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иного способа отправления по месту жительства или месту пребывания должника закон не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО "Сентинел кредит Менеджмент" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление Законом N 230-ФЗ конкретных способов взаимодействия с должником направлено, прежде всего, на пресечения злоупотреблений со стороны коллекторских организаций в отношении должников. Поскольку совершенное обществом правонарушение не привело к умалению и нарушению прав и свобод самого должника, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-34120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова