Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2684/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05-15420/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-15420/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" (ОГРН 1062902014944, ИНН 2902053678; место нахождения: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Коновалова, дом 10, квартира 62; далее - ООО "Феникс и К") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары природы" (ОГРН 1062902010995, ИНН 2902052931; место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 10; далее - ООО "Дары природы") о взыскании 416 159 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 20.10.2017 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 13.01.2014 N 28/14-Ф.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Феникс и К" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-15420/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО "Дары природы" в пользу ООО "Феникс и К" взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 11 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Феникс и К" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

ООО "Дары природы" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ООО "Феникс и К" (поставщик) и ООО "Дары природы" (покупатель) заключили договор поставки N 28/14-Ф (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в установленный договором срок передать производимые или закупаемые им товары, имеющиеся у поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары по цене, указанной в накладной, товарно-транспортных накладных, счете, сете-фактуре, на условиях оговоренных настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5-ти дней после принятия товара.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления поставщиком покупателю претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Феникс и К" в период с 08.05.2013 по 21.03.2014 по товарным накладными от 08.05.2013 N 1251, 1257, от 17.05.2013 N 1341, от 21.05.2013 N 1384, от 23.05.2013 N 1410, от 17.06.2013 N 1679, от 27.01.2014 N 278, от 31.01.2014 N 339, от 07.02.2014 N 431, от 12.02.2014 N 495, от 14.02.2014 N 525, от 21.02.2014 N 620, от 22.02.2014 N 630, от 28.02.2014 N 711, от 14.03.2014 N 874, от 21.03.2014 N 960 поставило в адрес ООО "Дары природы" товар на общую сумму 74 781 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Феникс и К" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу N А05-12763/2014 с ООО "Дары природы" в пользу ООО "Феникс и К" взыскано 74 781 руб. 60 коп. долга, 112 947 руб. 34 коп. пени за период с 14.05.2013 по 01.10.2014, а также 6617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления указанное решение суда ООО "Дары природы" не исполнено, задолженность не уплачена, в связи с этим ООО "Феникс и К" направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 об уплате 416 159 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 20.10.2017 на основании пункта 5.2 договора.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию ООО "Феникс и К" обратилось в арбитражный суд 22.11.2017 с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности в размере 74 781 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу N А05-12763/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлена пунктом 5.2 договора.

Поскольку задолженность в размере 78 407 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного по договору от 13.01.2014 N 28/14-Ф в период с 02.10.2014 по 20.10.2017 не погашена, истец начислил неустойку в размере 416 159 руб. 60 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в период с 02.10.2014 по 20.10.2017 ответчиком не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление ООО "Дары природы" сослалось на то, что погашение задолженности осуществлено платежами 23.11.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 25.12.2017. Вместе с тем, соответствующие доказательства также в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению.

При вынесении решения и определения размера неустойки судом первой инстанции учтен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предшествующий 23.11.2014.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что неустойка в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В частности, такое ходатайство содержится в отзыве ООО "Дары природы" на исковое заявление (листы дела 51-54).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-15420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина