Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3873/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-20287/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года,

по делу N А71-20287/2017

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" (ОГРН1121800001289, ИНН 1828022132)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лицо: Малюк В.Н.

о взыскании убытков и неустойки в сумме 52 500 руб., в том числе, 6500 руб. ущерба, 11000 руб. расходов по оценке, 35 000 руб. неустойки (с учетом ходатайства об изменении исковых требований

установил:

Частное профессиональное образовательное учреждения "Автошкола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании убытков и неустойки в сумме 52 500 руб., в том числе, 6500 руб. ущерба, 11000 руб. расходов по оценке, 35 000 руб. неустойки (с учетом ходатайства об изменении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу Частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" взыскано 6500 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 461,50 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 14.11.2017, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 1725 руб. расходов по оплате юридических услуг и 724,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины, недоплаченной при подаче искового заявления.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки, расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины изменить, удовлетворить требований в этой частим в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно при определении периода взыскания неустойки, применил п. 12, 13 ст. 12 и абз. 2 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, поскольку указанные нормы не могут применяться к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком в силу того, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортных средств, при использовании которого был причинен ущерб, вышеуказанная редакция закона об ОСАГО еще не вступила в силу, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, закон не возлагал на потерпевшего в случае его несогласия с проведенной страховщиком независимой оценкой обращаться к страховщику с требованием о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начисляться с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств т.е. с 26.10.2015 (с учетом периода указанного в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылками на допущенные в жалобе ошибки, а именно по тексту апелляционной жалобы истцом оспаривается отказ во взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 05.09.2017, в то время как верный период с 26.10.2015 по 05.09.2017). Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки являются завышенными и не соответствуют рыночным ценам, и как следствие не согласен с пропорциональным уменьшением судебных расходов по оплате госпошлины и просит взыскать их в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер Т523НР18, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля ВАЗ 2131, государственный номер Х168АР18, Малюк В.Н.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", 06.10.2015 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N К-135/17-Э, ИП Сысоевым П. А., стоимость восстановительного автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер Т523НР18, составляет 52 000 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету N К-192/17-0 составила 4 531 руб.

За составление вышеуказанного отчета понесены расходы в общем размере 11000 руб.

30.08.2017 истцом была подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в счет компенсации расходов по восстановлению ТС в размере 11 031 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Ответчик произвел доплату по претензии в размере 4531 руб., в выплате остальной части суммы претензии отказал. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 031 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет 6500 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано в ПАО "СК Росгосстрах" 06.10.2015, следовательно, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, начиная с 17.02.2015 по 14.11.2017 из расчета 1% в день, с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до 35 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 30.08.2017 с требованием оплатить ущерб и расходы по оценке оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения принятого судом), требования в части взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2017 по 14.11.2017 в размере 422,50 руб. на основании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, расходы по оплате оценки и юридических услуг признаны чрезмерными и удовлетворены в размере 7 000 руб. и 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины удовлетворены пропорционально исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты истцом не обжалуется, истец просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, истец уточнил период неустойки, со ссылками на допущенные в жалобе ошибки, а именно по тексту апелляционной жалобы истцом оспаривается отказ во взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 05.09.2017, в то время как верный период с 26.10.2015 по 05.09.2017).

Вместе с тем уточнение периода просрочки и размера неустойки, изложенные в ходатайстве (дополнении к апелляционной жалобе), поступившем в адрес апелляционного суда, во внимание не принимаются в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В настоящем случае договор страхования причинителя вреда N ССС0316469302 заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.

Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 07.07.2015, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345).

Доводы жалобы заявителя о том, что период просрочки (с 17.02.2015 по 14.11.2017) в размере 35 000 руб. рассчитан правомерно, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы положениями ст. 12 закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 30.08.2017 (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, период расчета неустойки определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, как указывалось выше размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, следовательно порядок расчета неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в 6500 руб., произведенный судом первой инстанции является неверным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора днем начисления неустойки является 05.09.2017, а размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной в статье 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, т.е. размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.09.2017 по 14.11.2017, должен быть определен по следующей формуле 120 000 руб. x 8,25% / 75 x 71 и быть равным 9 372 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы пени к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 461,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о применении судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений сторон положений закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, не подлежащего применению, не принимается судебной коллегией, поскольку применение арбитражным судом первой инстанции данной нормы в целом не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Также судом апелляционной инстанции откланяются доводы заявителя жалобы в части необоснованно снижения судом первой инстанции расходов на проведение независимой оценки в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0979 среднерыночная стоимость услуг по Удмуртской Республике в 4 квартале 2016 году по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАО - 3 500 руб., отчет об УТС - 1750 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества 1 750 руб. составление акта осмотра поврежденного имущества диапазон (1 000 - 2 500 руб.), среднерыночная цена услуги 1 750 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы (диапазон 2 000 - 5 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики. Доказательств соответствия предъявленных расходов сложившимся в регионе ценам на оказание аналогичных услуг истцом не представлено.

Сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной не имеется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг N 1 от 16.11.2017 и платежного поручения N 458 от 28.12.2017.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 10 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг до 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению сумму до 5000 руб.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 1725 руб. расходов по оплате юридических услуг и 724,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу N А71-20287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов