Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-2966/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А35-1158/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Олеси Станиславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-1158/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Рагозиной Олесе Станиславовне (ОГРНИП 306463202700070, ИНН 34500382935) о взыскании 9 731 278 руб. 65 коп. задолженности,

установил: индивидуальный предприниматель Рагозина Олеся Станиславовна (далее - ИП Рагозина О.С.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-1158/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 апелляционная жалоба ИП Рагозиной О.С. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 18.05.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 было направлено ИП Рагозиной О.С. по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам и получено заявителем 25.04.2018 и 26.04.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 21.04.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.04.2018.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 20.04.2018, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Рагозиной О.С. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ИП Рагозиной О.С. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рагозиной Олесе Станиславовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-1158/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина