|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А47-6450/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-6450/2018 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Юг" в лице цонкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее - ООО "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Конновой Татьяне Юрьевне (далее - Коннова Т.Ю., ответчик) о выделении 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в объекте недвижимости: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, группа 1 - земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова, кадастровый номер 56:44:0334001:43; об обращении взыскания на принадлежащие Конновой Т.Ю. 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:43, путем продажи этой доли с публичных торгов (л.д. 22-25).
Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2018 в связи с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 17-21).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения имелся принятый Промышленным районным судом г. Оренбурга судебный акт об отказе в принятии искового заявления ООО "Юг" к Конновой Т.Ю. о выделении доли и обращении взыскания на земельный участок, в котором разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению апеллянта, обжалуемое определение арбитражного суда ограничивает право общества "Юг" на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, по своей природе спор, в рамках которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Конновой Т.Ю. в размере 500 000 руб., относится к делам, связанным с экономической деятельностью. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Конновой Т.Ю., которая имела статус индивидуального предпринимателя в период заключения и действия спорного договора от 06.08.2011.
Конновой Т.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.
ООО "Юг" представлены письменные возражения на отзыв о том, что исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Конновой Т.Ю. о выделении 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в объекте недвижимости: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, группа 1 - земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова, кадастровый номер 56:44:0334001:43; об обращении взыскания на принадлежащие Конновой Т.Ю. 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Котова, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:43, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2018 в связи с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить суду доказательства оплаты государственной пошлины, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
22.06.2018 истец во исполнение определения от 31.05.2018 представил: выписку из лицевого счета 40702810200000002338, открытом в ОИКБ "Русь" (ООО), справку ПАО Сбербанк от 13.06.2018, выписку по операциям по счету N 40702810246000003385 в ПАО Сбербанк, выписку по операциям по счету 40702810346000004666 в ПАО Сбербанк, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юг" по состоянию на 01.06.2018, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Конновой Татьяны Юрьевны (ИНН 560908151359) по состоянию на 01.06.2018.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Конновой Татьяны Юрьевны (ИНН 560908151359) по состоянию на 01.06.2018 усматривается, что ИП Коннова Т.Ю. 14.08.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия у Конновой Татьяны Юрьевны статуса индивидуального предпринимателя, а к исключительной подведомственности арбитражному суду спор о выделении доли и обращении взыскания на имущество не относится.
Названные о
