Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21494/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-240491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асна",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-240491/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-1925)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 1101841004198, адрес: 426063, РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА МЕЛЬНИЧНАЯ, 34А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асна" (ОГРН 1137746645585, адрес: 129226, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шендриков Ю.М. по доверенности от 03.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" о взыскании 22.933.229 руб. 93 коп., в том числе, задолженность в размере 22.116.923 руб. 08 коп. по договору оказания услуг N 114-М от 01.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816.306 руб. 85 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 07.11.2017.

Протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которым требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340.224 руб. 35 коп. за период с 08.11.2017 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АСНА" (далее -ответчик) 01.01.2017 заключен договор об оказании услуг N 114-М, согласно условиям которого п.2.1, 2.2 договора истец оказывает ответчику комплекс услуг по организации и осуществлению мероприятий, связанных с продвижением товаров, работ и услуг, и/или размещением рекламной информации, определяемой ответчиком на портале AlphaOne.

Количество и адреса аптечных организаций, в которых оказываются услуги, указываются в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 227 от 31.03.2017, N 228 от 31.03.2017.

По расчету истца сумма основного долга на момент подачи иска в суд составляла 22.933.229 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ответчик оплачивает услуги, оказываемые истцом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 90 дней после окончания периода, указанного в акте приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик платежными поручениями N 1947 от 27.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1976 от 09.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2309 от 07.12.2017 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N 2335 от 11.12.2017 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N 2415 от 18.12.2017 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N 2507 от 25.12.2017 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N 2579 от 28.12.2017 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N 5 от 09.01.2018 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N30 от 15.01.2018 г. на сумму 1 843 076 руб. 92 коп., N143 от 22.01.2018 г. на сумму 2 773 076 руб. 92 коп., N215 от 29.01.2018 г. на сумму 2 773 076 руб. 92 коп., N 373 от 06.02.2018 г. на сумму 2 773 076 руб. 92 коп., N 374 от 06.02.2018 г. на сумму 2 739 230 руб. 80 коп., N 380 от 08.02.2018 г. на сумму 816 306 руб. 85 коп. оплатил всю имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции правильно установил, что на день принятия судебного акта задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340.224 руб. 35 коп. за период с 08.11.2017 по 08.02.2018.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 120.937 руб. отнесены на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес на ответчика расходы истца по иску.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что судом первой инстанции неправомерно распределена государственная пошлина по иску, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-240491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина