Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5528/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-96152/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96152/17, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНТЕХПРОМ" (ИНН 1840042576, ОГРН 1151840008110) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 50 820, 00 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 г. по 28.07.2017 г., за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в рамках ДТП от 18.09.2013 г., с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0644667780, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41- 96152/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНТЕХПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак Н020КР18, принадлежавшего Белых Олегу Дмитриевичу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0644667780 (период действия с 12.06.2013 г по 11.06.2014 г).

Между Белых Олегом Дмитриевичем и ООО "ИНТЕХПРОМ" заключен договор N 020-2017 уступки прав (цессии) от 28.07.2017 г., согласно которому право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, имевшему место 18.09.2013 г. передано ООО "ИНТЕХПРОМ".

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о заключении договора цессии с требованием оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку оплаты от ответчика в добровольном порядке не наступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п.1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора N 020-2017 уступки прав (цессии) от 28.07.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. Соответственно, суд рассматривает по существу требование о взыскании неустойки с учетом того, что досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 08.07.2016 по 28.07.2017 в размере 50 820 руб.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, а также из материалов дела, страховой случай имел место 18.09.2013 г.

Вместе с тем, Истец направил свое исковое заявление к Ответчику 24.11.2017 года.

В соответствии с ч. I ст. 196 ГК РФ (ч. 1) общий срок исковой давности составляет три года, аналогичный срок (три года) предусмотрен и в ч. 2. ст. 966 ГК РФ (ч 2) применительно к требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен выл узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном, объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором, перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1. ст. 207 ГК РФ предусматривается, что с истечением, срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что впоследствии право требования неустойки перешло к истцу, не прерывает течение срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (статьям 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена 28.07.2017 г., не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в отзыве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова