Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3474/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-15493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2018) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15493/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (ОГРН 1157847164485, ИНН 7839035529) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ОГРН 1127232053563, ИНН 7202240079) о взыскании задолженности в размере 1 405 809 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (далее - ООО "ЛенСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 405 809 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15493/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Трейд Групп" в пользу ООО "ЛенСтройМонтаж" неустойку в размере 1 405 809 руб. 60 коп., а также 27 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трейд Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика и её получения последним, поэтому имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства настоящего спора.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 30.11.2015 N 07/11 суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Трейд Групп", поскольку им в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не доказана невозможность представления указанного письма суду первой инстанции по уважительной причине.

От ООО "ЛенСтройМонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления ответчику и суду, поэтому в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда от 28.07.2015 N 8/15, заключенного с ответчиком, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить устройство наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкрн. 35, ул. Игоря Киртбая, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 30-44).

По пояснениям истца субподрядчик в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, не закончил и не сдал согласованные работы, а также исполнительную документацию, итоговый акт сторонами не подписан.

Также представитель истца пояснил, что подрядчиком неоднократно направлялись требования в адрес субподрядчика о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре, однако данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика представил замечания по хоз. питьевому водоводу на объекте: "Торговый комплекс "Лента", ХМАО-Югра, г. Сургут, мкрн. 35, ул. Игоря Киртбая от 20.11.2015, составленные представителями генерального подрядчика и подрядчика.

30.11.2015 истцом направлено ответчику уведомление N 06/11 о расторжении договора субподряда от 28.07.2015 N 8/15.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.7 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2016 N 01/04 с уведомлением о начислении неустойки и предложением её оплатить (л.д. 45-46).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объёме

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 28.07.2015 N 8/15 обоснованно квалифицирован судом как сделка о субподряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: с 11.08.2015 по 15.10.2015.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленные договором сроки субподрядчиком в полном объёме не выполнены, доказательства их сдачи подрядчику не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление N 06/11 от 30.11.2015 о расторжении договора (л.д. 57-58).

Руководствуясь пунктом 8.2 договора и положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции счёл договор от 28.07.2015 N 8/15 расторгнутым с 07.12.2015.

Ответчик в суде первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.07.2015 N 8/15 не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение со стороны субподрядчика принятых по договору от 28.07.2015 N 8/15 обязательств и наличие основания для применения ответственности, предусмотренной условиями договора.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, указанного в настоящем договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать неустойку в размере 1 405 809 руб. 60 коп. за период с 16.10.2015 по 06.12.2015 (л.д. 3).

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.10.2015 по 06.12.2015 в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.2 договора также предусмотрено правило об обязательном претензионном урегулировании спора. Срок ответа на претензию установлен 10 календарных дней с момента её получения противной стороной.

Как установлено выше, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 01/04 от 01.04.2016 с требованием об оплате неустойки.

Из указанной претензии усматривается недвусмысленное намерение истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в случае оставления претензий без удовлетворения. В претензии содержатся сведения как об обязательстве, из которого вытекают требования истца, так и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Факт направления данной претензии по юридическому адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25), подтверждается копией квитанции от 05.04.2016 и копией описи вложения в ценное письмо от 05.04.2016, в котором имеется ссылка на отправку в составе письма претензии исх.N 01/04 от 01.04.2016 (л.д. 47).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, риск неполучения направленной истцом претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-15493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова