Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-2384/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А09-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-6051/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (г. Новозыбков Брянской обл., ОГРН 1063241003869, ИНН 3241003677) о взыскании 154 821 руб. 30 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее по тексту - ответчик, заявитель, ООО "Русский дом") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 10.08.2016 N 41319760-16/3 в сумме 154 821 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что неисполнение ответчиком условий договора не повлекло для истца неблагоприятных последствий, а также ссылается на то, что судом области не установлено, с какого момента должна начисляться неустойка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 41319760-16/3 от 10.08.2016 (далее по тексту - договор, т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) двух 32-х квартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 104 кВт, в том числе по этапам: 1-й этап 52 кВт, 2-й этап 52 кВт, категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения двух 32-х квартирных жилых домов которые будут располагаться по адресу Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия N 20440763 являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении N 1. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.01.2017 (том.1л.д.15).

Обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению определены в разделе II договора.

Согласно пункту 8 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Технические условия для присоединения выданы обществу от 03.08.2016 за N 20440763 и являются приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 13-14).

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в разделе 11 технических условий, которые, исходя из пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения, должны были быть выполнены обществом до 31.01.2017.

Уведомление о выполнении технических условий ответчик направил истцу 14.08.2017 (том 1, л.д. 59).

Ссылаясь на то, что в ответчиком нарушен срок выполнения технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Права и обязанности сторон возникли из договора от 10.08.2016 N 41319760-16/3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, отношения по которому регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил N 861 (действующих в спорный период) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае условиями договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить мероприятия, указанные в технических условиях (пункт 8 договора) в срок, указанный в пункте 5 договора, то есть до 31.01.2017 включительно.

Указанные обязательства по существу представляют собой обязательства ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.

Без исполнения этого обязательства недостижима цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям и, как следствие, исполнение компанией своей части обязательств по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 310-ЭС16-2760).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств, подтверждающих принятия всех возможных мер, направленных на исполнение возложенных на него обязательств не представил, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, арифметически верным, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 04.05.2017 в сумме 154 821 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом области не установлено, с какого момента должна начисляться неустойка, так как договором не определено, в какой срок необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить истца.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку срок выполнения мероприятий по присоединению продлен сторонами в дополнительном соглашении до 31.01.2017 и не тождественен сроку действия технических условий.

Кроме того, в силу подпункта б пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Доказательств отказа от договора обществом не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что неисполнение им обязательств перед истцом не повлекло причинение убытков отклоняется, поскольку на основании положений нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчик допустил нарушение существенных условий договора от 10.08.2016 N 41319760-16/3, не предоставил в установленный срок обусловленное договором исполнение обязательств (не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях), что не позволило истцу выполнить встречные обязательства по проверке выполнения заявителем технических условий, осмотру присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, оформлению с ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (что в соответствии с пунктом 19 Правил является обязательным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено, как и в суде первой инстанции, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апеллянт ссылается на то, что суд области должен был учитывать соразмерность причиненных убытков сумме неустойки, однако ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности не приведено.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-6051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева