Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10431/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А49-4665/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018 по делу N А49-4665/2018 (судья Лапшина Т.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-АВТО"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 74 144 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала недоплаченного страхового возмещения в сумме 74144 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ПЕГАС-АВТО" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полуприцеп) марки SCHMITZ, гос.рег.знак АМ4183/58, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии 7100 N 1137720 сроком действия с 10.07.2017 г. по 09.07.2018 г.

07.09.2017 г. в период действия страхового полиса указанное транспортное средство получило механические повреждения.

29.09.2017 г. ООО "ПЕГАС-АВТО" (страхователь) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело по страховому акту от 17.10.2017 г. N 0015803036001 выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 52011 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "ПЕГАС-АВТО" поручило ИП Фалину Алексею Геннадьевичу определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) марки SCHMITZ, гос.рег.знак АМ4183/58

Согласно отчету об оценке от 12.02.2018 N 18/000015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167544 руб. 18 коп.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 на указанную сумму.

14.02.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 115533 руб. 18 коп. (167544,18-52011) и расходов на оплату экспертных услуг.

По страховому акту от 22.02.2018 N 0015803036-002 ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в сумме 41389 руб.

Поскольку требование страхователя о страховой выплате на сумму 74144 руб. 18 коп. (167544,18-52011-41389) и расходов на оплату экспертных услуг не исполнено, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, выгодоприобретателю частично выплачена сумма страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете об оценке от 12.02.2018 N 18/000015 стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен на основании федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Отчет об оценке от 12.02.2018 N 18/000015 подготовлен квалифицированным специалистом и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке от 12.02.2018 N 18/000015 является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона и существующих методик судом первой инстанции правомерно отклонен.

Заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион" от 15.05.2018, в котором содержатся выводы относительно необоснованности и незаконности отчета об оценке от 12.02.2018 N 18/000015 таким доказательством не является, поскольку оценка названного заключения эксперта как доказательства по делу относится к компетенции самого суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы страховщиком заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 74.144 руб. 18 коп. судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. также судом первой инстанции были правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу N А49-4665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов