Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-4000/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А55-28342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти - представитель Верхогляд С.С.(доверенность от 27.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представитель Кротова Е.Л.(доверенность от 14.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Венто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-28342/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Венто",

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - привлечь юридическое лицо ООО "Поволжская шинная компания" в соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком самостоятельно осуществлялась эксплуатация спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ, а также без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Представитель Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Венто" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.08.2017 должностным лицом У МВД России по г.Тольятти составлен акт выявленных недостатков с приложением фотоматериала размещения рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью ул.Северная г.о. Тольятти, между опорами ЛЭП N 8 и N 9.

По указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

У МВД России по г.Тольятти в ходе административного расследования установило, что эксплуатацию указанной рекламной конструкции осуществляет ООО "Поволжская шинная компания".

11.10.2017 в отношении ООО "Поволжская шинная компания" составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 187902 по ст.14.37 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Поволжская шинная компания" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 8 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как верно указал суд, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Однако, административным органом в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств того, что ООО "Поволжская шинная компания" является собственником самовольно установленной рекламной конструкции, либо обладает в отношении этой конструкции каким-либо вещными правами.

ООО "Поволжская шинная компания" не располагает разрешительной документацией на рекламные конструкции, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Северная, в районе здания 9Б поскольку не осуществляло их размещение и эксплуатацию.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение между ООО "Венто" и ООО ПКФ "Фаянс" договора аренды N 111/2014 от 01.01.2014 на временное пользование рекламной конструкцией на участке эстакады для прокладки теплотрассы в районе дома 9Б по улице Северной.

При этом ООО ПКФ "Фаянс" являлся агентом в соответствии с агентским договором от 31.12.2013, который по поручению Принципала (ООО "Поволжская шинная компания") заключил договор аренды рекламной конструкции самостоятельно, следовательно, являлся ее владельцем.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих состав в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, так как ООО "Поволжская шинная компания" не являлось ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Как установил суд, ООО "Поволжская шинная компания" не является владельцем рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств того, что ООО "Поволжская шинная компания" является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Поволжская шинная компания" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-28342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова