Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1688/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А62-8314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-8314/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (ОГРН 1056758393450; ИНН 6730058036) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1156733016945; ИНН 6722029553) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять от общества с ограниченной ответственностью "Технохолод+" товар: мойка с бортом МБ-2-0,3-0,63/1,21 (в количестве 2 шт., стоимостью 11562,00 руб. за единицу) по договору поставки от 21.06.2017 N 58 (с учетом уточнений требований ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на нарушение сроков поставки товара со стороны истца. Указывает, что путем электронной переписки стороны согласовали срок поставки, который для ответчика имел существенное значение.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.06.2017 N 58, выразившемся в отказе от получения продукции в полном объеме.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца, как продавца возложена обязанность по поставке товара в сроки, установленные договором, на ответчика, как покупателя - по принятию и оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 стороны установили срок поставки в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренных пунктом 3.1 и 3.2 договора (50 % от стоимости и 40 % от стоимости товара).

Поскольку ответчиком условия п. 3.1 и 3.2 договора поставки об оплате исполнены только 02.08.2017 и 21.08.2017 (л. д. 12, 13), то на стороне истца возникла обязанность по поставке товара не позднее 05.09.2017 (п. 4.1 договора). Доказательств согласования сторонами в порядке п. 8.1 договора и ст. 452 ГК РФ иного срока поставки продукции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Электронная и претензионная переписка не является основанием для изменения условий договора.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что истцом поставка товара осуществлена 26.08.2017, т.е. в пределах согласованного договором срока. При этом ответчиком товар принят лишь частично (2 мойки из 4) со ссылкой на нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истец подтвердил наличие у него товара в настоящее время (то есть исполнение обязательства в натуре объективно возможно), а также то, что он был изготовлен по конкретному заказу для ответчика, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о согласовании иного срока поставки, суд апелляционной инстанции не принимает, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Изменения в условия договора о сроке поставки в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, копий указанных документов с иным содержанием не представлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-8314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина