Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4623/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-6905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года по делу N А60-6905/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Сысертского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) требования удовлетворены. Администрация Сысертского городского округа привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства "Блочная газовая котельная мощностью 0,8 МВт", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерский район, с. Бородулино, участок, расположенный примерно в 45 метрах по направлению на юг относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Советская, 9.

В ходе проверки Департаментом установлено, что застройщиком - Администрацией Сысертского городского округа, допущено нарушение проектной документации ш.11-26-ГП том 1 лист 2, а именно: не выполнено проектное решение по устройству водоотводной трубы.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-15-06/545 и послужили основанием для выдачи Администрации предписания от 23.11.2016 N 29-15-06/546 об устранении нарушения в срок до 01.07.2017.

При проведении Департаментом проверки выполнения предписания N 29-15-06/545 установлено, что в установленный срок предписание не исполнено, нарушения не устранены.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2017 N 29-15-07/311 и послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола от 16.01.2018 N 29-15-09/5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены Департаментом в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений процедуры административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте (часть 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1 части 2). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пп. а) п. 2 Положения государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют государственный строительный надзор за строительством объектов капитального строительства не указанных в п. 6 Положения, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 5, 7 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).

Соответствие предписания N 29-15-06/546 от 23.11.2016 требованиям законодательства, а также наличие у Департамента полномочий на выдачу данного предписания Администрацией не оспаривается.

Департаментом установлен факт неисполнения предписания N 29-15-06/546 в установленный срок - до 01.07.2017, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушение подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 28.09.2017 N 29-15-07/311, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 N 29-15-09/5, не опровергнуты заинтересованным лицом документально.

Доводы подателя жалобы о том, что на долгосрочную перспективу была уложена гофрированная труба под асфальтированным въездом на территорию котельной с целью организации водоотведения поверхностных вод вдоль улицы Ленина в селе Бородулино, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные меры не свидетельствуют об исполнении предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Администрацией всех возможных мер по исполнению требований законного предписания органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае подлежит применению годичный срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф судом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, доводы апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным коллегией апелляционного суда отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-6905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина