Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4587/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-28489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Натурпродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года по делу N А50-28489/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1115920002923, ИНН 5920036906)

к ООО "Натурпродукт" (ОГРН 1105919000835, ИНН 5919013012)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натурпродукт (далее - ООО "Натурпродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688, 79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ со стороны подрядчика, ссылается на то, что подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию, не представил оригинал акта N 13 от 30.12.2016 на сумму 125 540 руб. Ответчик также оспаривает факт выполнения работ, объем и цена которых, указаны в акте N 2 от 04.03.2017. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что до момента обращения истца в суд, ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки, в связи с существенным нарушением истцом принятых на себя обязательств. Между тем, в письме-ответе от 07.06.2017 ООО "Натурпродукт" указывало на грубое нарушение сроков выполнения работ работниками ООО "Спецстрой", указывало на их неоднократное продление и устанавливало срок 20.06.2017 для полной сдачи работ и исполнительной документации, после чего ООО "Натурпродукт" просило считать договор подряда расторгнутым. Работы так и не были доделаны, а документация не была предоставлена, доказательств ее доставки в суд не представлено. В связи с чем, ООО "Натурпродукт" считает договор подряда расторгнутым с 20.06.2017. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что работы, поименованные в акте N 2 от 04.03.2017, выполнены в период с 01.11.2016 по 16.11.2016 и с 25.11.2016 по 30.12.2016.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Натурпродукт" не исполнило обязательств по приемке и не предоставило мотивированного отказа. Указывает, что на направленное в конце мая 2017 г. письмо без прилагаемых документов, ООО " Натурпродукт" в разумный срок дан ответ от 07.06.2017. Работы по монтажу обрешетки и монтажу профлиста на стены не были доделаны в достаточно большом объеме, в части были выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. Таким образом, у ООО "Натурпродукт" не было основания их принимать. Кроме того срок действия договора подряда истек 31.12.2016. Между тем, согласно п.5.1, договора подряда от 20.09.2016 приемка выполненных работ осуществляется по завершению выполнения всех работ в установленные договором сроки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор б/н от 20.09.2016 (л.д. 15-19).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте - холодный склад - молочная ферма на 540 голов, расположенном вблизи деревни Дуброво, Еловский район, Пермский край (пункт 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в спецификации (приложение N 1 к договору, л.д. 20-21), а также в проектной документации.

Срок начала выполнения работ установлен с 20 сентября 2016 года, срок окончания - 29 ноября 2016 года (пункт 1.4 договора).

Цена работ установлена путем составления спецификации, определена в размере 527 716, 00 руб. (л.д. 21).

По условиям договора истец оплачивает ответчику работы как до, так и после их выполнения на основании актов сдачи-приемки (Раздел 4 договора).

Истец указывает, что выполнил заказанные ответчиком работы по договору в период с 20 сентября 2016 года по 30 января 2017 года, кроме того, выполнил дополнительные работы, которые были связаны с основными работами. Общая цена выполненных работ по договору, с учетом дополнительных работ составила 619 290, 30 руб.

В период с 12 января 2017 по 04 марта 2017 истец приостановил выполнение работ по договору, о чем известил ответчика. Причиной для приостановления выполнения работ со стороны подрядчика явилась невозможность их выполнения без предоставления со стороны заказчика материалов, а также необходимость выполнения дополнительных работ для целей соблюдения технологии.

По мнению истца, ответчик принял выполненные работы, о чем стороны оформили акты N 9 от 30 сентября 2016 года (л.д. 22), N 10 от 17 октября 2016 года (л.д. 24), N 12 от 29 ноября 2016 года (л.д. 25), N 13 от 30 декабря 2016 года (л.д. 26), N 1 от 30 января 2017 года (л.д. 27). Кроме того, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, цена которых составила 91 509 руб. (акт N 2 от 04 марта 2017 года).

Ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору оплатил истцу денежные средства в размере 503 000 руб.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 116 219, 30 руб., с учетом частичного внесения денежных средств. При этом истец полагает то, что ответчик уклонился от приемки части выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии N 50 от 07 ноября 2016 года, N 51 от 01 декабря 2016 года, б/н от 16 мая 2017 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору от 20.09.2016 на сумму 91 509 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, ответчик без замечаний принял часть выполненных истцом работ, о чем стороны оформили акты N 9 от 30 сентября 2016 года, N 10 от 17 октября 2016 года, N 12 от 29 ноября 2016 года, N 13 от 30 декабря 2016 года, N 1 от 30 января 2017 года. В соответствующих актах стороны указали виды, объем, содержание и цену этих работ. Ответчик не оспаривал достоверность этих актов до момента обращения истца в суд, при этом частично работы были оплачены.

Кроме того, истец направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 по одному из известных адресов, в том числе, путем электронного обмена документами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, сведения о которых, указаны в соответствующих актах.

Соответственно, у ответчика возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства заявления истцу обоснованных мотивов отказа от подписания актов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что работы со стороны ответчика выполнены с отступлениями от договора подряда и иными недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и исключает возможность использования для указанных в договоре целей.

Факт выполнения истцом работ подтвержден исполнительной документацией, в том числе, актами на скрытые работы (л.д. 43-44).

Доказательств того, что работы фактически выполнены собственными силами ответчика или силами иного подрядчика не представлено.

При этом ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в том числе и после вызова на приемку этих работ (платежное поручение от 28 декабря 2017 года N 1470078).

Таким образом, односторонние акты выполненных работ обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в опровержение требований истца имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в актах, заявить истцу о необходимости назначения экспертизы. Однако ответчик не ограничил допуск истца на объект работ, фактически продолжил правоотношения с истцом, исполнил принятые на себя обязательства по выплате ответчику денежных средств. При этом до момента обращения истца в суд ответчик не заявлял истцу требования о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора.

С учетом указанных обстоятельств иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы истцом фактически не выполнены, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком не опровергнуты документально объемы, качество и стоимость, предъявленных к приемке работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута. Исковые требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-28489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина