Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-4886/18

г. Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

Дело N А32-54586/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое Бюро Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-54586/2017

по заявлению Государственного казенного Учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое Бюро Краснодарского края"

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю2 от 24.03.2017 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6 577,36 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.02.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением ходатайство учреждения о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента о назначении административного наказания от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю2 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю2, производство по делу судом прекращено.

27.02.18 г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован пропуском учреждением процессуального срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, а также наличием в действиях учреждения состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что причины пропуска на обжалование постановления в арбитражном суде являются уважительными. Также податель жалобы ссылается на журналы учета оказанных услуг, как на подтверждение фактического из оказания. Податель жалобы также пишет о том, что гр. Энкель А.А. являлась членом аукционной комиссии, а потому оказывала услуги по организации и проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из Управления делами администрации Краснодарского края в департамент поступили материалы проверки, проведенной в отношении учреждения, указывающие на наличие факта нецелевого расходования заявителем средств бюджета Краснодарского края.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, департаментом вынесено определение от 23.01.2017 года о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов учреждения в форме выделения средств на оплату труда штатных работников учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

21.02.17 после завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом департамента, при участии законного представителя учреждения Каллистовой А.Г., составлен протокол об административном правонарушении N 56-88/Ю2, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Каллистовой А.Г.

21.03.17 заместителем руководителя департамента, в присутствии законного представителя учреждения Каллистовой А.Г., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 56-88/Ю2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6 577,36 рублей. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд.

Одновременно учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции заявленных учреждению требований.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления учреждению срока на обжалование постановления административного органа.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В частности, учреждение обосновывает уважительность причин пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением в арбитражный суд ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для достижения социальной цели, выражающейся в оказании бесплатной юридической помощи определенным категориям граждан Краснодарского края. Собственником имущества учреждения является Краснодарский край.

Таким образом, учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, связанную с получением прибыли, поскольку оказывает свои услуги исключительно на безвозмездной основе в соответствии с действующим законодательством и существует на бюджетные средства Краснодарского края, финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно на основании бюджетной сметы за счет средств бюджета Краснодарского края.

На основании изложенного, учреждение обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара для обжалования постановления департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю2.

17.08.17 судом было вынесено решение о прекращении производства дела по жалобе с нарушением положений статьи 30.7 КоАП РФ, что привело к невозможности реализации учреждения своего права на обжалование акта государственного органа о привлечении учреждения к административной ответственности.

При принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству судья должен проверить, подведомственна ли данная жалоба конкретному суду в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, а в случае не подведомственности жалобы передать ее по подведомственности, как на то указывают часть 4 статьи 30.2 и часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права, при принятии дела к производству судья, считая жалобу не подведомственной Ленинскому районному суду города Краснодара, не направил ее по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, при рассмотрении жалобы учреждения были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку судья Ленинского районного суда города Краснодара не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

В дальнейшем судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по жалобе ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, учреждением был обжалован заявителем в Краснодарский краевой суд как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора.

Приведённые выше обстоятельства учреждение считает уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Дополнительно оценив приведённые выше обстоятельства, названные учреждением в качестве причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения учреждения с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции вынесено 17.08.17г. - более чем за 4 месяца до обращения учреждения в арбитражный суд (13.12.17).

Учреждение о данном решении было извещено заблаговременно.

С учётом этого, приняв решение не обращаться с иском в пределах срока об оспаривании постановления департамента в Арбитражный суд Краснодарского края, а обжаловать решение Ленинского районного суда Краснодарского края, учреждение тем самым приняла на себя предусмотренный ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от данного решения, коим явился пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Объективная возможность подать в установленный срок заявление в арбитражный суд у учреждения имелась.

Неоднозначность судебной практики по вопросу о подведомственности данной категории дел суду общей или арбитражной юрисдикции, на которую ссылается учреждение, обращению в арбитражный суд не препятствовала.

В условиях прекращения судом общей юрисдикции производства по заявлению учреждения ввиду его неподведомственности ему отказ арбитражного суда в принятии заявления также по мотиву его неподведомственности уже арбитражному суду означал был лишение права на судебную защиту, что недопустимо.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает в названных учреждениям причинах пропуска срока какого-то исключительного случая, вследствие которого учреждение действительно было лишено возможности своевременно обратиться в арбитражный суд до истечения срока (до 07.04.17) по независящим от учреждениям причинам.

Срок пропущен учреждением в результате её собственного свободного выбора на обращение в суд общей юрисдикции и затем - на обжалование решения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности вместо обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

Таким образом, учреждение не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 15.14 Коап РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4. БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года N 3-АД09-3).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель учрежден Администрацией Краснодарского края и финансируется из средств бюджета Краснодарского края.

Между учреждением (заказчик) и гражданкой Энкель А.А. (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен контракт возмездного оказания услуг от 11.01.2016 года N 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта гражданка Энкель А.А. как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения торгов заказчика в период с 11.01.2016 года по 08.02.2016 года.

Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлен размер вознаграждения в сумме 43 849,50 рублей, в том числе 34 500 рублей денежное вознаграждения из расчета время оказания услуг - 46 часов, стоимость одного часа - 750 рублей, страховые взносы - 9 349 рублей, оплата производится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Услуги по контракту от 11.01.2016 года N 2 приняты учреждением по акту об оказании услуг от 08.02.2016 года N 1 на сумму 34 500 рублей, от лица заказчика акт подписан руководителем Каллистовой А.Г.

В пункте 4 акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Расшифровки, какие именно услуги были оказаны и приняты, не приводится.

Платежным поручением от 12.02.2016 года N 102386 учреждением перечислено Энкель А.А. 30 015 рублей по контракту от 11.01.2016 года N 2.

Кроме того, платежными поручениями от 11.02.2016 года N 98609, 98569, 98593 учреждением перечислено соответственно 4 485 рублей НДФЛ, 7 590 рублей и 1 759,50 рублей страховых взносов в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

Всего в рамках исполнения указанного контракта, из средств краевого бюджета заявителем израсходовано 43 849,50 рублей.

Подпунктом "а" пункта 2.1.2.1 контракта от 11.01.2016 года N 2 предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК "ГЮБ КК" следующие услуги:

- организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график;

- организует утверждение плана-графика;

- размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

- обеспечивает определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяет способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закупок.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также дублируют функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения контракта) главного бухгалтера учреждения.

Подпунктом "б" пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК "ГЮБ КК" следующие услуги:

- осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок;

- осуществляет подготовку документации о закупках и изменений в документацию о закупках;

- осуществляет подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок;

- осуществляет размещение в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов, изменений в документацию о закупках, разъяснений, протоколов заседания комиссии по осуществлению закупок;

- осуществляет подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- осуществляет подготовку и направление уведомлений, писем, сообщений участникам закупок в случаях, предусмотренных законодательством;

- в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку отчетов о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта и указанием иных существенных условий контракта.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения контракта) главного бухгалтера учреждения

Кроме того, подпунктом "в" пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает учреждению следующие услуги:

- обеспечивает осуществление закупок, в том числе формирование проектов кон- трактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов;

- при необходимости участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- в случае необходимости осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионной работы.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения государственного контракта) главного бухгалтера учреждения.

Следовательно, услуги, оплаченные заявителем за счет средств краевого бюджета в рамках вышеназванного контракта от 11.01.2016 года N 2, входят в должностные обязанности работника ПСУ КК "ГЮБ КК" и фактически выполнялись им.

Данные функции оплачены за счет средств краевого бюджета, предусмотренных в рамках бюджетной сметы на оплату труда.

При этом контрактом N 2 от 11.01.2016 года о возмездном оказании услуг не предусмотрено ни одного вида самостоятельной (изолированной) услуги, которая не входила бы в должностные обязанности штатных работников учреждения.

Штатное расписание казенного учреждения формируется и утверждается в установленном порядке, численный состав работников учреждения должен быть достаточным для гарантированного выполнения его функций, задач и объемов работ, установленных учредителем.

Так, приказом заявителя от 03.04.2015 года N 1 утверждено штатное расписание учреждения, действующее с 01.04.2015 года, которым предусмотрена должность главного бухгалтера.

Приказом учреждения от 13.04.2015 года N 3-л на должность главного бухгалтера принята Склярова Елена Сергеевна на основании трудового договора от 13.04.2015 года N 2.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора от 13.04.2015 года N 2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим трудовым договором и должностным регламентом, являющимся Приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.2. раздела 2 должностного регламента главного бухгалтера учреждения, утвержденного 13.04.2015 года, с которым Склярова Е.С. ознакомлена под роспись 13.04.2015 года, установлено, что главный бухгалтер должен знать Федеральный закон N 44-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, методы планирования при проведении закупок, порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, порядок осуществления закупок, в том числе заключения контрактов.

Пунктом 2 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента предусмотрены конкретные функции, которые главный бухгалтер обязан выполнять в части осуществления, контроля и управления закупками.

Приказом учреждения от 16.12.2015 года N 28 "О назначении контрактного управляющего" главный бухгалтер Склярова Е.С. назначена ответственной за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактной управляющей), на нее возложены функции и полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в период оказания услуг по контракту от 11.01.2016 года N 2, а именно с 11.01.2016 года по 08.02.2016 года, функции контрактного управляющего выполняла главный бухгалтер Склярова Е.С.

Из оценки контракта об оказании платных услуг во взаимосвязи с должностными регламентами штатных работников следует, что работники учреждения обладали необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделенные всем объемом полномочий по организации и проведении торгов.

При этом за исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру заявителя выплачивалась заработная плата, в соответствии с бюджетной сметой, определенной в целях реализации полномочий учреждения.

Размещение в единой информационной системе документов и информации учреждения в период оказания услуг по контракту от 11.01.2016 года N 2 осуществлялось работниками заявителя и подписано их электронно-цифровыми подписями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение гражданкой Энкель А.А. услуг по контракту, учреждением не представлено.

Акт приемки оказанных платных услуг от 08.02.2016 года не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга. Доказательств обратного учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

- оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Таким образом, доведение до казенного учреждения бюджетных средств производится по различным видам расходов.

"Оплата труда работников казенных учреждений" и "закупки товаров (работ услуг) для обеспечения государственных нужд" относятся к разным видам расходов в рамках одной бюджетной сметы.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое выполнение штатными работниками своих должностных обязанностей, продублированных в договоре возмездного оказания услуг с гражданкой Энкель А.А., свидетельствуют о том, что казенное учреждение обладало трудовыми ресурсами, позволяющими собственными силами осуществлять действия, связанные с организацией и проведением торгов.

Оценивая последствия заключенного с Энкель А.А. гражданско-правового договора, необходимо учитывать, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов учреждением в форме выделения средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Бюджетные средства, выделенные заявителю по виду расходов 240 "Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", не предусматривают их направления на оплату услуг, которые фактически оплачены по виду расходов 120 "Оплата труда работников казенного учреждения".

Следовательно, учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 43 849, 50 рублей.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что журналы учета оказанных услуг подтверждают фактическое оказание услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Как следует из административного дела и пояснений департамента, журналы не были представлены учреждением при производстве по делу об административном правонарушении, ни при проведении административного расследования, подписании законным представителем протокола, представлении законным представителем юридического лица письменных возражений на протокол, рассмотрении дела с участием законного представителя.

Таким образом, подлинность указанных документов и факт их наличия в период, относящийся к совершенному правонарушению учреждением не доказан.

Более того, Раздел 6 контракта N 2 "Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг" определенно, ясно и недвусмысленно предусматривает, что подтверждением оказанных услуг является только Акт об оказании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет исполнитель.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ порядок оформления приемки оказанных услуг относится к существенным условиям контракта. Кроме того, частью 7 статьи 94 цитируемого закона определено, что приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, который установлен контрактом.

Раздел 6 контракта N 2 буквально предусматривает следующее:

"6.1. Не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт об оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, в котором указаны услуги, стоимость и период оказания соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.2. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта об оказании услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленным настоящим Контрактом".

Из изложенного следует, что никакие Журналы учета оказанных услуг, наличие которых и порядок их заполнения не определены контрактом N 2, не могут являться доказательством выполнения работ.

Кроме того содержание данных Журналов не отвечает непосредственно предмету контракта.

Предмет контракта N 2 заключался в оказании Исполнителем услуг по организации проведения торгов Заказчика. В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ указанные действия относятся к конкурентным способам закупки.

Такие действия (перечисленные в Журналах), как распечатывание документов, неоднократное согласование к контрактным управляющим документов (при этом вообще возникает вопрос, кто кому оказывает услуги), выполнение функций члена аукционной комиссии, передача контракта, и иные тому подобные, не имеют ничего общего с предметом контракта N 2 от 11.01.2016.

В силу положений статей 24 и 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе N 44-ФЗ) торги относятся к процедуре осуществления закупок конкурентным способом, когда в принципе исключены действия по согласованию проекта контракта, передача экземпляров документов по адресу и иные технические тому подобные (поскольку проект контракта уже априори включен в аукционную документацию, а подписание контракта осуществляется электронно-цифровой подписью и т.д.).

В Журнале отражены якобы оказанные услуги в отношении контрактов с Телегиным А.А., ООО "Портал Сервис" и другими, в то время как в единой информационной системе данные о контрактах с указанными лицами отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные контракты заключались не конкурентным способом, то есть не путем проведения торгов, а значит, не в рамках контракта N 2.

Таким образом, Журналы оказанных услуг не относятся к предмету контракта N 2, заключенному с гр. Энкель А.А.

Иные действия, которые якобы совершала Энкель А.А. и которые якобы были отражены в Журнале учета оказанных услуг, как-то: подготовка к размещению изменений, вносимых в план-график размещения заказов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что размещение в единой информационной системе документов и информации ГКУ КК "Госюрбюро" в период оказания услуг по контракту от 11.01.2016 N 2 осуществлялось работниками "Госюрбюро" и подписано их электронно-цифровыми подписями.

Контракт N 2 от 11.01.2016 предусматривает детальную регламентацию действий Исполнителя, в частности, как следует из пункта 2.1.2.1 контракта, Исполнитель обязался совершать услуги по организации проведения торгов:

1) на стадии планирования закупок;

2) на стадии определения поставщиков;

3) на стадии исполнения, изменения расторжения контракта.

Каждая стадия содержит более развернутую детализацию обязанностей, принятых на себя Исполнителем.

Именно за выполнение всех предусмотренных действий Заказчиком определено вознаграждение Исполнителя в твердой сумме в размере 42 000 руб.

В случае, если договором предусмотрены определенные действия Исполнителя, Акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, а также их стоимость.

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 6.1 контракта N 2, то есть в Акте приемки оказанных услуг должны были быть конкретно указаны оказанные услуги и приведена их стоимость.

Акт приемки оказанных платных услуг не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга с указанием ее стоимости.

Из Акта невозможно определить, какой реальный объем услуг оказан и какова их реальная стоимость.

Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует, тем более при тех обстоятельствах, что предусмотренные контрактом услуги целиком и полностью входили в перечень должностных обязанностей штатных работников казенного учреждения и имеются документальные доказательства их выполнения именно этими сотрудниками.

Сам по себе подписанный сторонами Акт оказанных услуг доказательством фактического оказания услуг являться не может.

Всего в 2016 году путем торгов было осуществлено 3 закупки, информация о которых подлежит размещению в Единой информационной системе и это при том, что аналогичные контракты с гр. Энкель А.А. на оказание услуг по организации и проведении торгов возобновлялись ежемесячно.

По условиям контракта N 2 Энкель А.А. оказывала услуги совместно с контрактным управляющим учреждения.

При этом невозможно определить, какие именно услуги должны оказываться гр. Энкель А.А. и, какова их стоимость.

Более того, совместное оказание Исполнителем с Заказчиком услуг по гражданско-правовому договору с Исполнителем противоречит положениям статьи 779 ГК РФ, согласно которой, под услугами (применительно к содержанию контракта N 2) понимается совершение определенных действий.

Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достоверные доказательства, что Исполнителем Энкель А.А. услуги оказаны не были. Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует.

Отсутствие подтверждения оказанных услуг является основанием для признания направления бюджетных средств на оплату услуг Энкель А.А. их нецелевым расходованием.

Ссылка подателя жалобы на то, что гр. Энкель А.А. являлась членом аукционной комиссии, а потому оказывала услуги по организации и проведения торгов, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 39 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ аукционная комиссия по осуществлению закупок является самостоятельным коллегиальным органом, с собственными функциями который создается заказчиком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - поставщик), если закупки осуществляются конкурентными способами.

Никакого отношения полномочия аукционной комиссии к предмету контракта N 2 не имеют.

Ссылка учреждения на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.17г., которым удовлетворены требования жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности руководителя учреждения Каллистовой А.Г. по ст. 15.14 Коап РФ не может быть принята апелляционным судом, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и кроме того, данное решение отменено вышестоящим судом и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Ленинский районный суд г.Краснодара все постановления департамента оставил в силе. В настоящее время осуществляется пересмотр указанных решений Краснодарским краевым судом по жалобам Каллистовой А.Г. Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В части требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-54586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова