Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-3138/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-47178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47178/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (ИНН 190114195723, ОГРН 314500907800051) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН 5262218620, ОГРН 1075262019766) о взыскании 13 478 813 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича - Яковлева А.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Кошуринова М.Ю. по доверенности от 21.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 339 818 руб. 36 коп. задолженности, 1 133 981 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 14.05.2015 по 22.08.2016, 1 005 013 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 18.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 5, 10, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, третейское соглашение, содержащееся в пункте 19.2 договора от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, нельзя признать согласованным, поскольку в г.Санкт-Петербурге отсутствует Международный Арбитражный суд Международной Торговой Палаты, которая не получила права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по администрированию арбитража на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательства) в Российской Федерации". Таким образом, арбитражное соглашение является неисполнимым, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (компания) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию компании работы, в общем виде описываемые как проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области, согласованные сторонами в приложении А "Объем работ", на условиях и в сроки, предусмотренные договоре, а компания обязуется принимать и оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.20-107).

Согласно пункту 19.2 договора, если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, спор должен быть разрешен в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами. Арбитражное заседание будет проводится на английском языке в г.Санкт-Петербург, Российская Федерация. Решение Арбитражного суда является окончательным для обеих сторон.

Между сторонами заключено к договору 25 дополнительных соглашений, изменяющих реквизиты подрядчика и стоимость работ (т.2, л.д. 1-39, 44-45, 55, 66, 71-75, 86-87, 105).

06.03.2017 между ООО "Энергомонтаж-Инвест" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/2017-ЭМИ (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору, в том числе право требования к Обществу на основании договора подряда N 9631U-G-CS-1680-0001 с суммой реализации по договору 1 717 418 руб. 43 коп. (т.4, л.д. 29-31, 35, 41).

ООО "Энергомонтаж-Инвест" уведомлением от 02.05.2017 известило Общество о переходе к ООО "Монумент" по договору цессии от 06.03.2017 N 1/2017-ЭМИ права (требования) дебиторской задолженности Общества в размере 11 318 158 руб. 08 коп. и предложило ответчику осуществить её оплату по новым реквизитам (т.4, л.д. 48).

29.05.2017 между ООО "Монумент" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав (требований) N 2905/1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований определены в приложении N 1 к договору, в том числе по договору подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001 в размере 11 318 158 руб. (т.4, л.д. 52-53).

ООО "Монумент" уведомлением от 01.06.2017 сообщило Обществу о состоявшейся уступке права (требования) по договору цессии от 29.05.2017 N 2905/1 и предложило ответчику осуществить оплату задолженности по новым реквизитам (т.4, л.д. 56).

Отсутствие со стороны Общества полной оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2017 N 2707/2 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 13 478 813 руб. 78 коп., включая сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д.59-68).

Поскольку данная претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 52, положениями глав 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", пунктом 19.2 договора от 27.08.2012 N9631U-G-CS-1680-0001, признав исполнимым и действительными имеющееся между сторонами арбитражное (третейское) соглашение.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В пункте 19.2 договора подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001 стороны договора предусмотрели разрешение споров, вытекающих из данного договора, в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из отношений сторон по договору подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию компании монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве закона по производству ПВХ в Нижегородской области, г.Кстово, промзона.

Из материалов дела не усматривается, что спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей. Стороны спора находятся на территории Российской Федерации: истец - место нахождения г.Москва, ответчик - Нижегородская область, г.Кстово.

С осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей спор не связан.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит передаче на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж.

Соответственно, соглашение сторон о передаче спора, вытекающего из договора подряда от 27.08.2012 N 9631U-G-CS-1680-0001, в соответствии с регламентом органа международного коммерческого арбитража -Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление Предпринимателя не подлежит оставлению без рассмотрения.

Позицию Общества о возможности передачи спора в международный коммерческий арбитраж, изложенную в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, и часть 19 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", устанавливающую действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений, суд признал ошибочной.

Данная норма также устанавливает, что в рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 20 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае разрешения судом любых вопросов, связанных с международным коммерческим арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 11, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16, статьей 27, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции настоящего Федерального закона), а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции, действующей на указанный момент), за исключением вопросов, указанных в части 17 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47178/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича удовлетворить.

Передать дело N А43-47178/2017 по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" в пользу Масловского Константина Александровича 3000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова