Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-2364/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А29-12126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-12126/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенцова Олега Николаевича (ИНН: 110210533861, ОГРН: 310110235700039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-К" (ИНН: 1101022860, ОГРН: 1021100520011),

о расторжении договора, взыскании стоимости товара, упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенцов Олег Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-К" (далее - ООО "Торгсервис-К", Общество, ответчик) о взыскании 6 770 рублей стоимости одного комплекта ЭКЛЗ, марки-пломбы, голограммы, 81 808 рублей 64 копеек упущенной выгоды, а также истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2017 в отношении комплекта ЭКЛЗ марки-пломбы, голограммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Семенцов Олег Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении кассового аппарата им был заключен договор с ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" от 01.01.2016 N 1132 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники. Предприниматель передал ЭКЗЛ ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" для производства технической экспертизы. При этом действия истца были направлены на оперативное устранение неисправности контрольно-кассовой техники. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не согласен с выводом суда о нарушении Предпринимателем гарантийных условий.

Также Предприниматель не согласен с выводом ООО НПО "Инновационные системы" (завод изготовитель) о том, что причиной неисправности ЭКЗЛ является неисправность сети электропитания ККМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгсервис-К" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Торгсервис-К" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ИП Семенцов О.Н. оплатил счет N ТССчт-0008 на сумму 13 540 рублей за 2 комплекта, включающих в себя: марку-пломбу контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), электронная контрольная лента защищенная (далее - ЭКЛЗ) в комплекте, голограмму, ввод в эксплуатацию ФР-К кассы Штрих-ФР-К (по 6 770 рублей каждый), что подтверждается платежным поручением N 38 (л.д. 11, 12).

21.05.2017 ККТ Штрих-ФР-К, имеющей заводской N 00063138, вышла из строя, в связи с этим истец обратился в ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" для установления причин неисправности товара.

По результатам проведенной 23.05.2017 ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" технической экспертизы установлено, что ЭКЛЗ ремонту не подлежит, вероятно, по причине заводского брака производителя ЭКЛЗ (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику, предоставив спорный ЭКЛЗ.

Заключением ООО "Торгсервис-К" от 07.06.2017 установлено, что вышеуказанная ЭКЛЗ вышла из строя с состоянием: "Неисправимая ошибка ЭКЛЗ". Содержимое накопителя ЭКЛЗ прочесть невозможно (л.д. 14).

Истец направил ответчику претензии о расторжении договора, возмещении причиненных убытков и возвращении денежных средств, которые были оплачены за товар (л.д. 16, 39). Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В соответствии с паспортом Э.01.001 ПС на сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р (л.д. 102-103) ЭКЛЗ рассчитан на использование в составе ККМ в течение 13 месяцев. Гарантийный срок равен 12 месяцам. Запрещается производить различные физические манипуляции с ЭКЛЗ: ремонт, вскрытие корпуса, нарушение пломбы. Под гарантийные обязательства не попадают случаи обнаружения признаков физического воздействия на ЭКЛЗ-Р. Уполномоченным лицом по замене ЭКЛЗ является центр технического обслуживания (пункты 2.6, 2.8, 5.1, 5.2, 5.5).

13.01.2017 между ИП Семенцовым О.Н. (Заказчик) и ООО "Торгсервис-К" (Исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники N 7480_ТО ККТ_1, из которого следует, что ответчик принял на техническое обслуживание ККТ истца (л.д. 79).

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит ремонт на предприятии исполнителя гарантийной ККТ в установленные законом сроки.

Согласно пункту 4.4 договора ИП Семенцов О.Н. должен был незамедлительно поставить в известность ООО "Торгсервис-К" о возникшей неисправности ККТ.

В связи с невыполнением данного условия в соответствии с пунктом 5.1 договора для ИП Семенцова О.Н. наступили последствия в виде снятия с исполнителя ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 2.1.7 договора.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора установлено, что ЭКЛЗ является неразборным и неремонтопригодным устройством. Гарантийные обязательства осуществляет производитель ЭКЛЗ при наличии паспорта ЭКЛЗ. В случае неработоспособности ЭКЛЗ исполнитель может по поручению заказчика извлечь ЭКЗЛ из ККТ и направить ЭКЛЗ производителю для проведения экспертизы. В случае признания производителем выхода из строя ЭКЛЗ гарантийным, исполнитель производит замену неисправного ЭКЛЗ на новый.

В случае обнаружения неисправности ЭКЛЗ в момент активации она подлежит замене за счет продавца ЭКЛЗ (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства от 23.07.2007 N 470, в редакции, действовавшей до 01.07.2017) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

На основании пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (далее - Положение), потребители не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; представляют налоговым органам и ЦТО по их требованию документацию, связанную с приобретением, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, а также необходимые объяснения, справки и сведения по этим вопросам.

В пункте 11.2 Положения установлено, что ЦТО ставят на техническое обслуживание только те контрольно-кассовые машины, модели (версии моделей) которых допущены к использованию Государственной комиссией, снабжены средствами визуального контроля генерального поставщика, удостоверяющими их соответствие моделям, включенным в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, приобретенные потребителем в ЦТО или у иных продавцов, имеющих договор обслуживания контрольно-кассовых машин с ЦТО; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обслуживание конкретной контрольно-кассовой техники двумя и более лицами одновременно не допускается. В случае смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника подлежит перерегистрации в налоговых органах по месту ее учета.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся одновременно и продавцом товара и уполномоченным лицом, которое обслуживало конкретную ККТ.

21.05.2017 ККТ, установленная в магазине ИП Семенцова О.Н., вышла из строя. В связи с этим истец обратился к ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" для проведения технической экспертизы, которая была осуществлена 23.05.2017.

Истец обратился к ответчику лишь 07.06.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Семенцов О.Н. в нарушение требований, изложенных в пунктах 2.8, 5.1, 5.2, 5.5 паспорта на товар, вышеуказанных нормативных актов, а также договора на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники N 7480_ТО ККТ_1 от 23.01.2017 в целях обнаружения неисправности ЭКЛЗ обратился не к ответчику, а к иному лицу, не уполномоченному производить физическое воздействие на ЭКЛЗ, в том числе вскрытие контрольных пломб, что, как указывается ответчиком, было осуществлено истцом или иным лицом.

Довод Предпринимателя о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия контрольной пломбы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений Общества следует, что заключение о том подлежит, либо не подлежит ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) ремонту, не возможно дать только путем пробития чека без вскрытия корпуса ККТ.

Регламентом для центров технического обслуживания по определению неисправности ЭКЛЗ предусмотрено следующее: При поступлении ККТ в сервисный центр необходимо проверить наличие марки-пломбы кассового аппарата, пробить пробный чек (если возможно), снять отчет без гашения, убедиться в наличии фискального признака и признака функционирования ЭКЛЗ.

При отсутствии одного из признаков вскрыть корпус ККТ, убедиться что все разъемы подключения ЭКЛЗ и ФП находятся на штатном месте, произвести переподключение разъемов, включить ККМ и пробить пробный чек, если это не помогло, то следует извлечь блок ЭКЛЗ из ККТ и произвести его тестирование с помощью программно-аппаратных средств.

Если тестирование показало, что блок ЭКЛЗ не исправен, то выдать заключение о неисправности блока ЭКЛЗ. Неисправный блок ЭКЛЗ отправляется производителю для определения характера неисправности (является ли неисправность блока гарантийным случаем или нет).

Таким образом, при извлечении блока ЭКЛЗ из ККТ происходит вскрытие контрольных пломб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупателем нарушены условия гарантии и, следовательно, бремя доказывания причин образования недостатков возлагается на покупателя.

Довод Предпринимателя о том, что в отношении кассового аппарата им был заключен договор с ООО "Ремонтно-механический комбинат "Севергазторг" от 01.01.2016 N 1132 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, который в спорный период действовал, отклоняется апелляционным судом, поскольку из паспорта спорного ЭКЗЛ следует, что центром технического обслуживания является ООО "Торгсервис-К" (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено заключение ООО "НПО "Инновационные системы" (завод-изготовитель) согласно которому сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р (заводской номер 5245411645041) в количестве 1 штуки признан неисправным. Причина поломки ЭКЛЗ: неисправность сети электропитания ККМ (л.д. 115).

В опровержение вышеуказанного заключения истцом представлен акт о приемке выполненных работ N Б-ЦСО-0004382 от 16.02.2018 согласно которому по результатам диагностики ККМ ШТРИХ-ФР-К N 00063138 неисправностей внутренних микросхем и сети электропитания ККМ не выявлено, все микросхемы и сеть электропитания ККМ находятся в исправном состоянии, последствий внешних скачков напряжения в микросхемах и сети электропитания ККМ также не выявлено. Кассовый аппарат исправен (л.д. 121).

Апелляционный суд критически относится к представленному акту о приемке выполненных работ N Б-ЦСО-0004382 от 16.02.2018, поскольку истцом не представлено доказательств того, что диагностика ККМ проведена уполномоченной организацией. Как указывалось выше спорный ККМ состоит на обслуживании в ООО "Торгсервис-К".

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара и ущерба.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-12126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова