Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6840/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-44866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "ЗАВОД МОЛМАШ": Козлов Н.В., по доверенности от 10.05.2018, Азарова В.Г., по доверенности от 13.07.2017,

от ООО "ГРУППА ЛЮБАВА": Мельников М.А., Паршиков С.Е. по доверенности от 15.05.2018, Баранов М.Ю., по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД МОЛМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-44866/17 по иску ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" к АО "ЗАВОД МОЛМАШ" о взыскании 2 310 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Элкон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Любава" обратилось с иском к АО "Завод Молмаш" о взыскании 2 310 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Элкон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Любава" (покупатель) и АО "Завод Молмаш" (поставщик) заключен договор разовой поставки оборудования от 24.10.2016 N 37, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя указанное в Спецификации к договору оборудование (приложение N 1 к договору), технические параметры которого соответствуют Техническому заданию (приложение N 2 к договору).

По условиям договора покупатель произвел полную оплату оборудования в размере 2 310 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По Универсальному передаточному документу от 02.12.2016 N 38 поставщик поставил покупателю Установку для термической обработки продуктов П8-СИ-120 с ПУ заводской N 61, дата выпуска декабрь 2016 года (далее - оборудование).

Указанное оборудование было введено в эксплуатацию 25.12.2016, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный период на оборудование составляет 18 месяцев со дня подписания сторонами универсального передаточного документа, но не более 19 месяцев от даты извещения покупателя о готовности оборудования к передаче.

Поставщик гарантирует надлежащее качество оборудования и его соответствие требованиям Технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя оборудования (п. 4.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что после ввода оборудования в эксплуатацию в его работе стали обнаруживаться существенные недостатки, о чем покупатель сообщал поставщику. Поставщик дважды осуществлял гарантийный ремонт спорного оборудования, в результате которого дефекты были устранены, однако, несмотря на проведенные работы, дефекты впоследствии проявились вновь.

Тот факт, что обнаруженные недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, послужил основанием для обращения покупателя к поставщику с претензией от 07.04.2017 Исх. N 25, в которой ООО "Группа Любава" потребовало от поставщика заменить оборудование на новое, качество которого соответствовало бы условиям договора и целям использования данного вида оборудования, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 310 000 рублей.

Поскольку поставщик оставил изложенные в претензии требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу по договору от 24.10.2016 N 37 оборудование ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами Акта осмотра оборудования от 31.01.2017 N 01 был произведен первый гарантийный ремонт оборудования, факт проведения которого подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.01.2017 N 01.

Поставщиком на территории покупателя на оборудовании были проведены следующие ремонтные работы:

1. Произведена замена электродвигателя режущей насадки (в комплекте с узлом крепления ножей) установки для термической обработки продукта модели П8СИ-120. 2. Установлено торцевое уплотнение вала (40 мм 2100S М).

06.04.2017 на оборудовании были выполнены и комиссионно приняты с участием представителя АО "ЗАВОД МОЛМАШ" инженера по качеству Мишина М.С. следующие ремонтные работы:

1) очищена от остатков продукта камера узла режущей насадки и электродвигателя,

2) замена сильфонного уплотнения режущей насадки,

3) замена крышки и болтов режущей насадки.

Факт проведения перечисленных ремонтных работ зафиксирован в двухстороннем Акте от 06.04.2017, который подписан представителем поставщика - инженером по качеству Мишиной М.С.

Указанным актом зафиксировано, что в процессе эксплуатации установки при изготовлении плавленого сыра, при 1500 оборотах наблюдалась вибрация и шум.

Эксплуатирующая сторона рекомендовала провести доработку установки П8-СИ120, что так же зафиксировано в указанном акте.

19.04.2017 были заменены два подшипника электродвигателя, на основании акта от 19.04.2017.

Судом установлено, что указанные выше работы по устранению неисправности оборудования устранялись ответчиком в период гарантийного срока на безвозмездной основе, в связи с чем довод ответчика о том, что выявленные недоставки не признавались им гарантийным случаем, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела также следует, что определением суда первой инстанции от 12.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Защита" - Кодзаеву С.М..

Арбитражным судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исправно ли оборудование - установка для термической обработки продуктов П8- СИ-120. Если да, то пригодно ли оно к дальнейшей нормальной эксплуатации?

2. Каковы причины, в том числе: быстрого повреждения сильфонного уплотнения вала электродвигателя режущей насадки и повышенного шума и вибрация при увеличении оборотов режущей насадки до 1500 об/мин?

3. Какой характер носят выявленные дефекты оборудования - производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Защита" от 10.10.2017 N 10-09, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - выявлен шум и посторонняя вибрация при эксплуатации, соответственно признать исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации оборудование нельзя.

По второму вопросу - причина повышенного шума и вибрации при увеличении оборотов режущей насадки до 1500 об/мин., а также быстрого повреждения сильфонного уплотнения вала электродвигателя режущей насадки является следствием выхода из строя подшипника ротора электродвигателя.

По третьему вопросу - выявленный дефект представленного оборудования заключается в повреждении подшипника ротора электродвигателя. Данный дефект идентифицируется как "производственный".

Вышеуказанное заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на наличие недостатков товара и их неоднократное повторное возникновение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Защита" от 10.10.2017 N 10-09, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя, нарушения правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выявленные дефекты оборудования произошли по вине покупателя его ввиду неправильной эксплуатации, что подтверждается заключением специалистов ООО "Элком" завода-изготовителя электродвигателя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование факта ненадлежащей эксплуатации оборудования истец указал, что АО "ЗАВОД МОЛМАШ" был произведен ремонт оборудования, а также произведена замена электродвигателя 5АИ160 М2 S2 IP55 18.5/3000 IM3031 на новый, реализованный ООО "Элком" по универсально-передаточному акту от 19.01.2017 N 01359/1. АО "ЗАВОД МОЛМАШ" предоставило электродвигатель 5АИ160 М2 S2 IP55 18.5/3000 IM3031 для выяснения причин выхода из строя ООО "Элком".

В результате проверки электродвигателя, ООО "Элком" было установлено (Акт от 09.03.2017 N БР-23378): "...Лобовые части обмотки статора покрыты слоем подшипниковой смазки, попавшей в расточку статора в результате пополнения подшипника смазкой, с нарушением правил эксплуатации. Передний и задний подшипник имеют износ. Имеются следы коррозии в расточке статора".

Специалисты ООО "Элком" пришли к выводу: "Подшипники электродвигателя получили повреждения в результате работы электродвигателя с радиальной нагрузкой на вал, превышающей номинальное значение и в результате пополнения подшипника смазкой с нарушением правил эксплуатации".

Таким образом, истец считает, что обстоятельства выхода электродвигателя из строя, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и не носят заводской (производственный) характер.

Между тем, независимая экспертиза электродвигателя не проводилась, претензии со стороны ответчика в адрес истца по данному факту не поступали, более того ответчик продолжил устранять возникающие в оборудовании недостатки.

Кроме того, акт технической проверки изделия ООО "Элком" был составлен в марте 2017 года, тогда как электродвигатель был заменен ответчиком в январе 2017 года, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что указанный электродвигатель не использовался и не ремонтировался ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Защита" от 10.10.2017 N 10-09, о наличии в спорном оборудовании производственного дефекта, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Группа Любава" о взыскании с поставщика товара ненадлежащего качества его стоимости в сумме 2 310 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Защита" от 10.10.2017 N 10-09, арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется..

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО "ЗАВОД МОЛМАШ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-44866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова