Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1535/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А73-20725/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на резолютивную часть решения от 16.02.2018

по делу N А73-20725/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уровень", ОГРН 1142703000186

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450

о взыскании 430 347,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - истец, ООО "Уровень") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании основного долга по договору поставки от 13.07.2017 N 111DPS-2017 в сумме 425 960 руб., неустойки в сумме 4 387,39 руб.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.02.2018 судом принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик принимает меры к погашению задолженности, срок задержки оплаты товара небольшой.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.07.2017 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Уровень" заключен договор поставки N 111DPS-2017.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Срок поставки согласовывается в спецификациях (пункт 3.1).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку профнастила 2*1,15 (цвет: ультрамарин) в количестве 460 шт. по цене за единицу 784,75 руб. без НДС, стоимостью 360 983,05 руб. без НДС, стоимость с НДС - 425 960 руб.; срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10 спецификации N 1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки на клад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 5.4 договора N 111DPS-2017 определено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

По универсальному передаточному документу от 25.07.2017 N 588 поставщик поставил, а покупатель принял профнастил в количестве 460 шт. на сумму 425 960 руб., универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика без возражений.

Поскольку покупатель не произвел оплату стоимости поставленного товара, продавец обратился к нему с претензией от 25.10.2017 N 152, в которой потребовал оплатить долг в сумме 425 960 руб. и неустойку в сумме 2 640,95 руб.

Покупатель добровольно требования поставщика не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку универсальным передаточным документом от 25.07.2017 N 588 подтверждается поставка ответчику товара на сумму 425 960 руб., то у последнего возникло обязательство по оплате указанной стоимости товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 10 спецификации N 1 сторонами согласована отсрочка оплаты на 30 календарных дней с даты поставки товара на клад покупателя.

Исходя из даты универсального передаточного документа N 588, а именно 25.07.2017, срок оплаты истек 24.08.2017.

Однако АО "Порт Ванино" доказательства оплаты долга не представлены в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму основного долга.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами обязанность ответчика уплатить неустойку согласовано в пункте 5.4 договора поставки N 111DPS-2017.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, ООО "Уровень" вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 4 387,39 руб., что составляет менее 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклонены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. АО "Порт Ванино", заключая с истцом договор на поставку товара, согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствия нарушенного обязательства ответчик в суд первой инстанции нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленных суммах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу N А73-20725/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова