Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 03АП-3879/18

г. Красноярск

15 августа 2018 г.

Дело N А33-4107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс"): Томашова В.Т., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017,

Томашова Василия Тереньтьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс", Томашова Василия Терентьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-4107/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее - истец), Томашов Василий Терентьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ответчик) о признании договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5 зав.N 1462-1465 ничтожным; отзыве из промышленного оборота находящихся на складе ООО "Трасса-Экспресс" захватов 7НК2-7.5; обязании ООО "Ника" и ЕУ Ростехнадзора сообщить покупателям захватов 7НК2-7.5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, что в паспортах захватов указана завышенная грузоподъемность; возврате захватов в ООО "Ника" на доработку, либо утилизацию, с возвратом денежных средств; вынесении частного определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 производство по иску Томашова Василия Терентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании недействительным договора поставки от 18.04.2012 N 572/12 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5, об обязании совершить определенные действия прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Трасса-Экспресс" судебных расходов в размере 213 798 рублей, о взыскании с Томашова В.Т. судебных расходов в размере 70 110 рублей.

ООО "Трасса-Экспресс", Томашов В.Т. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ника" в пользу Томашова В.Т. судебных расходов в размере 70 110 рублей, в пользу ООО "Трасса-Экспресс" судебных расходов в размере 168 970 рублей.

Определением от "04" июня 2018 года заявление ООО "Ника" удовлетворено частично, с ООО "Трасса-Экспресс" в пользу ООО "Ника" взыскано 138 730 рублей расходов на представителя, с Томашова В.Т. в пользу ООО "Ника" 43 430 рублей расходов на представителя. В остальной части заявления отказано. Заявления ООО "Трасса-Экспресс", Томашова В.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, ответчик и Томашов В.Т. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, истец - в части удовлетворения заявления, ответчик - в части отказа в удовлетворении заявления, в указанных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, Томашов В.Т. ссылаются на то, что процессуальные документы, за составление которых ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы, содержат недостоверные сведения, поэтому расходы за их составление не могут быть взысканы с истца; в судебных заседаниях представитель ответчика давал заведомо ложные показания, следовательно, расходы за участие представителя в судебных заседаниях также не могут быть взысканы с ответчика; отзыв ответчика от 11.04.2017 является сфальсифицированным документом, поскольку имеющийся в материалах дела отзыв подписан представителем ответчик Барановым А.В., а отзыв, направленный в адрес истца, подписан директором ответчика Козловым В.П.; поскольку Томашов В.Т. не является лицом, участвующим в деле, взыскание с него судебных расходов не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с ее доводами не согласился, просил определение от "04" июня 2018 года в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, учитывая большой объем подготовленных документов, изучение значительного количества судебной практики, выработку правовой позиции, непредставление истцом доказательств чрезмерности указанных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил следующие ходатайства.

- об отложении судебного заседания до предоставления представителем ответчика всех документов, которые указаны в заявлениях (отзывах) ответчика, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу;

- о приобщении к материала дела отзыва ответчика на исковое заявление от 11.04.2017, полученного истцом по почте за подписью директора Козлова В.П;

- о фальсификации отзыва ответчика на исковое заявление от 11.04.2017 с целью проверки достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком всех документов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку документы, на отсутствие которых ссылается представитель истца, имеются в материалах дела;

- приобщить к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление от 11.04.2017, поскольку указанный документ не является новым доказательством применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отклонить ходатайство о фальсификации отзыва ответчика от 11.04.2017, поскольку проверка достоверности обстоятельств (доводов), изложенных в нем, фактически направлена на разрешение спора по существу, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт и суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов эти обстоятельства переоценивать не вправе.

В судебном заседании 02.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.08.2018, до 14 часов 30 минут 06.02.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Ника" (заказчик) и Барановым А.В. (исполнитель) 10.04.2017 подписан договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства, предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических услуг: представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций по искам (заявлениям и другим формам обращения в суды) Томашова В.Т., Беденца О.Г., ООО "Трасса-экспресс", в том числе по делам N А33-7517/2013 и N А33-4107/2017.

Согласно пункту 1.3. указанного договора услуги исполнителем оказываются в форме: подготовки и представления документации; представительства в суде; в иной форме, предусмотренной дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2018 N 2 к договору от 10.04.2017, исполнитель обязуется в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства (далее услуги):

N п/п	Наименование работы (услуги)	Ед.изм.	Кол-во	Сумма, руб.
1	Отзыв (11.04.2017) от имени ООО "Ника" на заявление ООО "Трасса-Экспресс" о признании недействительным договора поставки N 572/12.	шт.	1	16320
2	Участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по делу АЗЗ-4107/2017. 12 апреля 2017.	судодень	1	10380
3	Отзыв (30.06.2017) на апелляционную жалобу Томашова В.Т. на Определение Арбитражного суда от 16.05.2017 О прекращении производства по иску Томашова В.Т. (как физического лица).	шт.	1	10880
4	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 05.07.2017. Рассмотрение жалобы Томашова В.Т. на Определение от 16.05.2017.	судодень	1	13240
5	Отзыв (01.08.2017) на апелляционную жалобу ООО "Трасса-Экспресс" на Решение Арбитражного суда от 17.05.2017 (Отказ в удовлетворении иска).	шт.	1	17820
6	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 17.08.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
7	Отзыв (24.08.2017) на кассационную жалобу Томашова В.Т. на Определение Арбитражного суда от 16.05.2017, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017. О прекращении производства по иску Томашова В.Т. (как физического лица).	шт.	1	10880
8	Ходатайство (24.08.2017) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского федерального округа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу N АЗЗ - 4107/2017	шт.	1	4940
9	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 06.09.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
10	Отзыв (13.09.2017) в Третий Арбитражный апелляционный суд на ходатайство ООО "Трасса-Экспресс" об истребовании дополнительных доказательств.	шт.	1	5940
11	Участие посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа 20.09.2017. Рассмотрение кассационной жалобы Томашова В.Т. на Определение Арбитражного суда от 16.05.2017, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017. О прекращении производства по иску Томашова В.Т. (как физического лица).	судодень	1	16820
12	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 02.10.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
13	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда20.10.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
14	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 24.10.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
15	Дополнительные пояснения от 27.10.2017 к материалам дела от ООО "Ника". (Предоставлены по указанию суда).	шт.	1	5490
16	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 27.10.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
17	Дополнительные пояснения от 16.11.2017 к материалам дела от ООО "Ника".	шт.	1	5490
18	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 20.11.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
19	Отзыв (18.12.2017) в Третий Арбитражный апелляционный суд на ходатайство ООО "Трасса-Экспресс" о проведении "Натурных (физических) испытаний" захватов.	шт.	1	5490
20	Участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 19.12.2017. Рассмотрение жалобы ООО "Трасса-Экспресс" на Решение от 17.05.2017.	судодень	1	14255
ИТОГО:		239 080

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.01.2018, указанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в срок на сумму 239 080 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2018 N 4 к договору от 10.04.2017, исполнитель обязуется в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства (далее услуги):

N п/п	Наименование работы (услуги)	Ед.изм.	Кол-во	Сумма, руб.
1	Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N 4107/2017 (от 13.02.2018)	шт.	1	11495
2	Отзыв (от 05.03.2018) на кассационную жалобу ООО "Трасса Экспресс" на Решение Арбитражного суда от 17.05.2017, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.	шт.	1	17241
3	Участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по делу АЗЗ-4107/2017. 04 апреля 2018. (Заявление о распределении судебных расходов).	судодень	1	8046
4	Участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по делу АЗЗ-4107/2017. 03 мая 2018. (Заявление о распределении судебных расходов).	судодень	1	8046
ИТОГО:			44828

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.05.2018, указанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в срок на сумму 44 828 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

По расходному кассовому ордеру от 19.01.2018 N 5 ответчиком выплачены денежные средства на оплату вознаграждения Баранову А.В. согласно акту от 19.01.2018 N 2 в сумме 208 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 25.04.2018 N27 на оплату вознаграждения Баранову А.В. согласно дополнительному соглашению от 04.04.2018 N4 в сумме 39 000 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2018 N 62 обществом перечислен в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц за январь 2018 года в сумме 31 080 рублей, платежным поручением от 25.04.2018 N566 - за апрель 2018 года в сумме 5828 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 283 908 рублей расходов на оплату услуг представителя, из них: 213 798 рублей с ООО "Трасса Экспресс", 70 110 рублей с Томашова В.Т.

ООО "Трасса-Экспресс", Томашов В.Т. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 70 110 рублей судебных расходов с ООО "Ника" в пользу Томашова В.Т., 168 970 рублей судебных расходов с ООО "Ника" в пользу ООО "Трасса-Экспресс" со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей, в порядке, предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного Постановления также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Барановым А.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв (11.04.2017) на исковое заявление ООО "Трасса-Экспресс", отзыв (30.06.2017) на апелляционную жалобу Томашова В.Т. на определение Арбитражного суда от 16.05.2017, отзыв (01.08.2017) на апелляционную жалобу ООО "Трасса-Экспресс" на решение Арбитражного суда от 17.05.2017, отзыв (24.08.2017) на кассационную жалобу Томашова В.Т. на определение Арбитражного суда от 16.05.2017, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ходатайство в Арбитражный суд Восточно-Сибирского федерального округа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отзыв (13.09.2017) в Третий Арбитражный апелляционный суд на ходатайство ООО "Трасса-Экспресс" об истребовании дополнительных доказательств, дополнительные пояснения от 27.10.2017 к материалам дела от ООО "Ника", дополнительные пояснения от 16.11.2017 к материалам дела от ООО "Ника", отзыв (18.12.2017) в Третий Арбитражный апелляционный суд на ходатайство ООО "Трасса-Экспресс" о проведении "Натурных (физических) испытаний" захватов, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N 4107/2017 (от 13.02.2018), отзыв (от 05.03.2018) на кассационную жалобу ООО "Трасса-Экспресс" на решение Арбитражного суда от 17.05.2017, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017. Баранов А.В. принимал участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции (12.04.2017, 05.07.2017, 17.08.2017, 06.09.2017, 20.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 04.04.2018, 03.05.2018). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора от 10.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2018 N 2, 04.04.2018 N 4) стоимость оказания услуг составляет 283 908 рублей.

Несение обществом заявленной суммы расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 19.01.2018 N 5 и 25.04.2018 N27, платежными поручениями от 19.01.2018 N 62, 25.04.2018 N566.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, согласно которым стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснение, заявление и т.д.) составляет 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 15 000 рублей.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество заявленных ими ходатайств, содержание и количество подготовленных документов, длительность рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, активность представителей сторон, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов с заявленного размера до 182 160 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку отзыва (11.04.2017) на исковое заявление, 3500 рублей за подготовку отзыва (30.06.2017) на апелляционную жалобу, 3500 рублей за подготовку отзыва (01.08.2017) на апелляционную жалобу, 3500 рублей за подготовку отзыва (24.08.2017) на кассационную жалобу, 500 рублей за составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 250 рублей за подготовку отзыва (13.09.2017) на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, 500 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 27.10.2017, 500 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 16.11.2017, 250 рублей за подготовку отзыва (30.06.2017) на ходатайство о проведении натурных физических испытаний захватов, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей за подготовку отзыва (05.03.2018) на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 20.09.2017, по 14 255 рублей за участие в судебных заседаниях 17.08.2017, 06.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 13 240 рублей за участие в судебном заседании 05.07.2017, 10 380 рублей за участие в судебном заседании 12.04.2017 и по 4000 рублей за участие в судебных заседаниях 04.04.2018, 03.05.2018 по рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов, учитывая большой объем подготовленных документов и сложность дела, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств.

Согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

При этом суд первой инстанции, часть расходов на представителя в сумме 43 430 рублей, в том числе: 2500 рублей (5000 рублей/2) за подготовку отзыва (11.04.2017) на исковое заявление, 5190 рублей (10 380 рублей/2) за участие в судебном заседании 12.04.2017, 3500 рублей за подготовку отзыва (30.06.2017) на апелляционную жалобу Томашова В.Т. на определение арбитражного суда от 16.05.2017 о прекращении производства по иску Томашова В.Т., 13 240 рублей за участие в судебном заседании 05.07.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Томашова В.Т. на определение от 16.05.2017, 3500 рублей за подготовку отзыва (24.08.2017) на кассационную жалобу Томашова В.Т. на определение от 16.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, 500 рублей за составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 20.09.2017 по рассмотрению кассационной жалобы Томашова В.Т. на определение от 16.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 правомерно отнес на Томашова В.Т. как соистца по спору, а также лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении Томашова В.Т. прекращено производство по делу и он фактически лицом, участвующим в деле, не является и на него не могут быть отнесены судебные расходы по спору, противоречит пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ), а также абзацу 2 пункта 30 указанного Постановления, в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные расходы ответчика по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение о прекращении в отношении Томашова В.Т. производства по делу в связи с не подведомственностью спора с участием гражданина арбитражному суду были обусловлены фактическим процессуальным поведением Томашова В.П. - соистца (до прекращения в отношении него производства), которое способствовало образованию указанных расходов.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-4107/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова