Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8838/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-38085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчиков: 1) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016;

2) представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-х лиц: 1) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 31.10.2017;

2) представитель Поздняков А.Г. по доверенности от 03.05.2018;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8838/2018, 13АП-8840/2018) МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-38085/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации,

3) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании задолженности по договору от 01.01.206 N 2917-1-16/13 в размере 11 762 132 руб. 30 коп. за период с января по март 2016 года в отношении объектов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: Ждановская улица, дома 13, 23, 33а, 35, 37, 39 и 41; улица Красного Курсанта, дома 18, 20, 24, 32, 34 и 36; Малая Гребецкая улица, дома 5, литера А и 5, литера В; Малая Зеленина улица, дом 3/1; Петроградская набережная, дом 2/4; Пионерская улица, дома 20 и 28 (далее - Объекты), а также 499 159 руб. 84 коп. неустойки, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с 21.02.2016 по 05.05.2016, а при недостаточности или отсутствии у ФКУ "ОСК ЗВО" денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 ненадлежащий ответчик по делу - ФКУ "ОСК ЗВО" заменен на надлежащего: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Управление), требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке осталось неизменными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана основная задолженность в размере 11 762 132 руб. 30 коп., неустойка в размере 499 159 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 306 руб.

Министерство и Управление, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Министерство и Управление указали, что Общество не представило доказательств заключения в надлежащем порядке договора N 2917-1-16/13 с Управлением, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, правовые основания для предъявления требований по оплате задолженности у истца на основании договора отсутствуют. Вместе с тем, податели жалобы полагают, что истец не доказал факт оказания услуг и их объем, при этом в отсутствие оформленного в соответствии с действующим законодательством акта о бездоговорном потреблении, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, податели жалоб указали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Требования общества по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4, необоснованно предъявлены к Управлению, поскольку фактическим потребителем ресурса является Училище, которому указанный объект перешел на основании договора безвозмездного пользования зданиями и помещениями от 14.12.2011, заключенному между 2000 Отделением морской инженерной службы и Училищем, а также акта приема-передачи от 14.12.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

Учреждение также указало на неправомерное взыскание неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку договор между Управлением и Обществом не заключен, требования Общества об оплате в адрес Управления не поступали, информация о теплопотреблении на спорных объектах, его размерах, а также о выставленных истцом в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" счетах-фактурах в Управлении отсутствовала.

14.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", ФКУ "ОСК ЗВО" и Академии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Училище, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) проект договора N 2917-1-16/13 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на Оббъекты, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Ответным письмом от 12.04.2016 N 28/4/2261 ФКУ "ОСК ЗВО" подтвердило границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в приложении N 2 к договору, и уточнило назначение Объектов, при этом подписанный договор ФКУ "ОСК ЗВО" в адрес общества не вернуло, как и не заявило письменный отказ от его заключения.

В период с января по март 2016 года истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанные Объекты на общую сумму в размере 11 762 132 руб. 30 коп., которые не были оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ "ОСК ЗВО" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФКУ "ОСК ЗВО" не являлось в спорный период владельцем спорных Объектов, что подтверждается актом от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 176-202) при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации; актом приема-передачи от 01.07.2016 (том дела 1, лист 158), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных документов следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации Объекты по передаточному акту переданы 01.08.2011 в оперативное управление Управлению.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг и неустойку за спорный период с Управления, которому в спорный период принадлежали Объекты, при этом требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке осталось неизменными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования, предъявленные к Управлению и субсидиарному должнику, обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта поставки на Объекты в спорный период тепловой энергии Общество представило акты-товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представили. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, как и доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Доводы подавателей жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на иное лицо на основании договора безвозмездного пользования в отношении спорных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанные нормы не содержат условий возникновения на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости обязанности у обязанной стороны по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (Ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Управление, а не с ресурсоснабжающей организацией (Обществом), которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание особенности снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиками доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения от систем теплоснабжения истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания основанной суммы задолженности.

Вместе с тем, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Управлением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 499 159 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 05.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы Министерства о том, что собственник имущества Управления неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Общества.

Кроме того, в соовтетсвии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отпуска тепловой энергии на принадлежащие Учреждению объекты в спорный период следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-53091/2016, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

При рассмотрении дела N А56-53091/2016 по последующему периоду - за апрель и май 2016 года в отношении названных Объектов и при аналогичных обстоятельствах судами трех инстанций удовлетворены требования Общества к Управлению и Министерству (в порядке субсидиарной ответственности). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N А56-53091/2016 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-38085/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов