Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5943/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-41341/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 об исправлении опечатки по делу N А76-41341/2017 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "УЗНО", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 450 678 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018.

Определением от 27.03.2018 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.03.2018 и в мотивированном решении от 26.03.2018 по настоящему делу, указав, что период начисления неустойки необходимо читать - с 12.01.2017 по 14.12.2017.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗНО" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частям 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на ошибочное указание в резолютивной части решения от 07.03.2018 и решения в полном объеме от 26.03.2018 периода взыскания неустойки "с 30.03.2017 по 14.12.2017" вместо верного "с 12.01.2017 по 14.12.2017".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции исправлен период взыскания неустойки в состоявшемся по делу судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО "ЧМК" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 450 678 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, начиная с 12.01.2017, что следует из расчета истца (л. д. 3 оборот).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, с учетом расчета неустойки за период с 12.01.2017 по 14.12.2017. Между тем, в решении суда изначально датой начала начисления неустойки было ошибочно указано 30.03.2017 (первая строка табличного расчета истца вместо пятой и шестой строки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

В силу изложенного указанную ошибку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно квалифицировал в качестве опечатки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 об исправлении опечатки по делу N А76-41341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова