Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14660/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-236692/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЭ МКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236692/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-2092)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Нипетойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Нипетойл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЭ МКАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1026894 руб. 00 коп., пени в размере 534893 руб. 64 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 450253 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 225126 руб. 84 коп., а также расходов по госпошлине в размере 12005 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КН-1242/13.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1189719 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвел полную оплату образовавшейся задолженности после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 31 от 25.01.2018 г., истец уточнил исковые требования в части неустойки в размере 450253 руб. 69 коп. (т.1 л.д.108)

В соответствии п.6.3. договора за просрочку платежа доставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 30.01.2018 г. составили 450253 руб. 69 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки (т. 1 л.д.81-83).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил ее до 225126 руб. 84 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается судом апелляционной инстанции, несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Истцом заявлено требование о взыскании пени за период времени, начиная с 21.02.2013 г., а также что судом не дана оценка доводу Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Как полагает ответчик, требование, заявленное Истцом о взыскании пени за период времени с 21.02.2013 г. по 11.12.2014 г., является незаконным в силу пропуска срока исковой давности.

Однако, данный довод является ошибочным, поскольку согласно, уточнению к исковому заявлению и приложенному к нему расчету пени, они рассчитывались за период с 17.12.2014 г. по 04.12.17 г. Исковое заявление было подано 11.12.2017 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, Ответчик заявляет, что Истцом не соблюден претензионный характер предъявления требования о взыскании пени, вывод суда о том, что расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным, является незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов дела, в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 278 от 09.11.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление Ответчик подтверждает, что в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 278 от 09.11.2017 г.

Ответчик производит контррасчет пени, исходя из наличия претензии от 09.11.2017 г.

Согласно п.4.2. договора, Истец производит расчет пени только по истечении 5 банковских дней, включая дату отгрузки, что подтверждается представленными к материалам дела расчетом пени.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 делу N А40-236692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов