Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9647/18

16 августа 2018 г.

Дело N А55-8517/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8517/2018 (судья Филатов М.В.)

по иску Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295)

о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 89 904 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ПАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (далее - ответчик, ЗАО "Кинельагропласт") о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в размере 89 904 рублей 97 копеек.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89 904 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при недоказанности факта некачественности поставленного товара, поскольку рекламационные акты оформлены с нарушением согласованных условий договора, в связи с чем, не могут являться доказательством поставки некачественного товара.

Более того, ответчик отмечает, что факт вывоза товара, подтвержденный актами возврата продукции, не подтверждает признание ответчиком некачественности поставленной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца дополнительных документов, поступивших в суд 28.05.2018 после наступления срока, установленного судом для предоставления документов сторонами по делу.

Располагая надлежащими доказательствами об осведомленности сторон о судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил сторонам определение о принятии апелляционной жалобы к производству посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) договором поставки N 259117 комплектующих изделий от 27.11.2012, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским и техническим документам на момент поставки данного товара, контрольным образцам внешнего вида.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленного товара и отсутствие в нем каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Перед началом производства и поставок продавец должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012) при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля представитель сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляет рекламационный акт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается потребителем и представителем ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Согласно пункту 4.17 договора продавец обязан вывезти своим транспортом товар в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от ОАО "АВТОВАЗ", в случае нарушения указанного условия покупатель имеет право вывезти товар транспортом перевозчика, либо уничтожить товар. Кроме того в случае нарушения сроков по вывозу товара продавцу начисляется неустойка.

Как следует из искового заявления, в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возместить ПАО "АВТОВАЗ" расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества:

- N 89000/23-1050 от 06.04.2016 на сумму 13 504,81 руб. (расчет к акту N1689 А-15 от 07.12.2015. накладная N 00284/004246 от 09.12.2015);

- N 89000/23-1048 от 06.04.2016 на сумму 2 799,28 руб. (расчет к акту N 1392 А-15 от 07.12.2015, накладная N 00284/004247 от 09.12.2015);

- N 89000/23-1085 от 07.04.2016 на сумму 4 40759 руб. (расчеты к актам N249 А-16, 250 А-16 от 16.02.2016, N 1690 А-15 от 07.12.2015, накладные N00284/004245 от 09.12.2015, N 00284/000546, N00284/000547 от 02.03.2016);

- 89000/23-1051 от 06.04.2016 на сумму 8 980,32 руб. (расчет к акту N ,!248 А-16 от 16.02.2016, накладная N 00284/000543 от 02.03.2016);

- N 89000/23-1049 от 06.04.2016 на сумму 4 490,16 руб. (расчет к акту 1391 А-15 от 07.12.2015, накладная N 00284/004244 от 09.12.2015);

- N 89000/23-1052 от 06.04.2016 на сумму 4 480,96 руб. (расчет к акту N 247 А-16 от 16.02.2016, накладная N 00284/000545 от 02.03.2016);

- N 89000/23-2718 от 15.09.2016 на сумму 2 946,02 руб. (расчет к акту N 507 А-16 от 30.03.2016, накладная N 00284/000972 от 12.04.2016);

- N 89000/23-2719 от 15.09.2016 на сумму 7 296,51 руб. (расчет к акту N 258 А-16 от 30.03.2016, накладная N 00284/000972 ОТ 12.04.2016);

- N 89000/23-2715 от 15.09.2016 на сумму 6 298,38 руб. (расчет к акту N> 547 А-16 от 31.05.2016, накладная N 00284/001521 от 14.06.2016);

- N 89000/23-2716 от 15.09.2016 на сумму 8 980,32 руб. (расчет к акту N 545 А-16 от 31.05.2016, накладная N 00284/001521 от 14.06.21016);

- N 89000/23-2717 от 15.09.2016 на сумму 3 007,95 руб. (расчет к акту JSTa 785 А-16 от 31.05.2016, накладная N 00284/001521 от 14.06.2016);

- N 89000/23-2720 от 15.09.2016 на сумму 2 099,46 руб. (расчет к акту N 327 А-16 от 30.03.2016, накладная N 00284/000972 от 12.04.2016);

- N 89000/23-2714 от 15.09.2016 на сумму 10 558,79 руб. (расчет к акту N 787 А-16 от 31.05.2016, накладная N 00284/001521 от 14.06.2016);

- N 89000/23-556 от 07.02.2017 на сумму 2 016,93 руб. (расчеты к актам N1291 А-16, N 1022 А-16, N 949 А-16 от 04.10.2016, N 1658 А-16 от 01.12.2016, накладные N 00284/003160 от 21.12.2016, N 00284/002473 от 04.10.2016);

- N 89000/23-553 от 07.02.2017 на сумму 3 069,88 руб. (расчет к акту N 1305 А-16 от 04.10.2016, накладная N 00284/003160 от 21.12.2016);

- N 89000/23-554 от 07.02.2017 на сумму 2 161,26 руб. (расчет к акту N 1338 А-16 от 01.12.2016, накладная N 00284/003160 от 21.12.2016);

- N 89000/23-555 от 07.02.2017 на сумму 2 806,35 руб. (расчет к акту N 1461 А-16 от 01.12.2016, накладная N 00284/003160 от 21.12.2016, (л.д.73-160 т.1, л.д.1-56 т.2).

ЗАО "Кинельагропласт" на вышеуказанные претензии направило ответы с отказом в удовлетворении требований ПАО "АВТОВАЗ".

17.05.2017 ПАО "АВТОВАЗ" письмом N 89000/23-1442 направило в адрес ЗАО "Кинельагропласт" скорректированные расчеты затрат на общую сумму 89 904 рублей 97 копеек к ранее направленным претензиям с требованием возместить фактически понесенные затраты, т.е. возвратить стоимость зарекламированных изделий, которые были переданы ЗАО "Кинельагропласт" по накладным в соответствии с условиями договора.

29.05.2017 ЗАО "Кинельагропласт" направило письмо N 02 05/17-257, в котором ответчик отказывается от возмещения истцу стоимости товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что спор о качестве товара возник в период действия гарантийного срока на него.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара при наличии гарантии качества по договору лежит на продавце.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что ответчик принял зарекламированные изделия, о чем составлены двусторонние акты возврата, подтверждающие следующие обстоятельства:

- изделия зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей (пункт 4 акта),

- осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (пункт 5 акта),

- зарекламированные изделия подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат. Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена (пункт 6 акта).

Ответчик имел возможность оценить, соответствует ли приятый им товар заявленному качеству и представить доказательства качественности товара.

Отсутствие подписи автовладельцев в рекламационных актах, на что ссылался ответчик в своих возражениях, не свидетельствует о том, что некачественность товара истцом не доказана.

Бремя доказывания соответствия поставленного товара качеству в период действия гарантийного срока распределяется следующим образом: покупатель должен заявить о несоответствии товара качеству, а продавец доказать, что поставленный товар соответствует заявленному качеству.

Однако ответчиком в нарушение норм процессуального права таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 той же статьи кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из указанной нормы права, покупатель, выявивший существенные нарушения требований к качеству части поставленного товара, вправе требовать от поставщика возврата уплаченной за указанную часть товара денежной суммы, обеспечив передачу поставщику некачественной части товара.

Доводы ответчика относительно того, что забракованный товар "электровентилятор отопителя" не поставлялся истцу и его стоимость не согласовывалась сторонами, суд отклоняет в качестве несостоятельных, поскольку такой товар поставлялся ответчиком истцу по договору поставки не как самостоятельная товарная единица, а как составная часть узла в сборе, то есть как часть товара, входящего в комплект, а цена комплектующей детали была указана сторонами в приложениях к договору.

Как было указано выше, ненадлежащее качество части товара, входящего в комплект, влечет те же правовые последствия, что и поставка товара ненадлежащего качества в целом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за часть товара, в отношении которого выявлены существенные нарушения требований к качеству в ходе гарантийного срока его эксплуатации, подлежат удовлетворению, учитывая, что товар был возвращен покупателем поставщику.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные материалы к иску, за пределами установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и права ответчика не нарушило.

В данном случае дополнения представлены истцом с учетом отзыва ответчика.

Как на основании первоначально представленного искового материала, так и с учетом дополнительных материалов, требования истца по существу изменены не были, представленные материалы находились в распоряжении у обеих сторон, следовательно, дополнительного ознакомления с ними не требовалось.

При письме от 28.04.2018 истцом были представлены ранее приложенный к исковому заявлению договор поставки N 259117 от 27.12.2012, из которого возник настоящий судебный спор, а также дополнения и приложения к нему, со ссылкой на которые истец подтверждал, что забракованные детали (электровентиляторы отопителя) являлись составной частью товара поставляемого ответчиком по договору (вентиляторов и отопителей в сборе). Однако данный факт не требовал дополнительного доказывания со стороны истца, так поставщик сам же подтверждал его в ответах исх. N 02-04/16-213 от 27.04.2016, N 02-04/16-208 от 26.04.2016, N 02-04/16-207 от 26.04.2016, N 02-04/16-212 от 27.04.2016 на претензионные письма покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-8517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева