Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-600/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-43076/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Гадеева Алексея Раулевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

по делу N А60-43076/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Гадеева Алексея Раулевича,

к ООО "Компания "Ключ" (ОГРН 1069658085310, ИНН 6658240429)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-600/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года подана заявителем 05 мая 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 ноября 2017 года истек 13 декабря 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гадеевым Алексеем Раулевичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель уже обращался с аналогичной апелляционной жалобой ((вх. N 17АП-600/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 09 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая то, что заявитель уже воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, по результатам пересмотра указанного решения имеется постановление суда апелляционной инстанции, а также то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования уже пересмотренного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в случае несогласия с вынесенным постановлением, у заявителя имеется право на обжалование этого постановления в кассационном порядке.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Гадееву Алексею Раулевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина