Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1278/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А19-25094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-25094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 8 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Александр Константинович (п. Михайловка, Черемховский район, Иркутская обл.) (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. - судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "АКФ" расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в силу прямого указания закона организация независимой экспертизы возлагается на страховщика, истец не вправе в одностороннем порядке заключать договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля в любой экспертной организации по своему усмотрению. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор на проведение независимой экспертизы по обращению истца датирован 17.10.2016, а акт осмотра, на основании которого проводилась экспертиза, датирован 29.08.2016, следовательно, ранее даты экспертного заключения не может быть определен эксперт, который проводил осмотр транспортного средства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении осмотра поврежденного транспортного средства без участия эксперта, соответственно, указанный акт осмотра не может быть положен в основу экспертного заключения, т.е. экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 г. Иркутске, на ул. Култукская, 56 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CADDY, регистрационный знак К 103 ХС 38, принадлежащего Хмыльнину Михаилу Григорьевичу под управлением собственника, и транспортного средства ВАЗ 217130, регистрационный знак М 816 ТУ 38, принадлежащего Кузнецову Александру Константиновичу, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 217130, г/н М 816 ТУ 38, принадлежащего Кузнецову А.К. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хмыльниным М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714370138; потерпевшим признан Кузнецов А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366164338.

25.08.2016 между Кузнецовым А.А (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 02844/60663, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В связи с указанным выше событием ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N 854 от 26.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 31 600 руб.

Уведомлением от 03.10.2016, полученным ответчиком 03.10.2016, истец поставил в известность ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Уведомлением от 11.10.2016, полученным ответчиком 12.10.2016, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (г. Иркутск, ул. Седова, д. 67; 13.10.2016 в 12 час. 01 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к предпринимателю Лукьянову Е.Г. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Лукьянова Е.Г. N 1788-08/16У от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130, г/н М 816 ТУ 38, с учетом износа составила 38 900 руб. На основании экспертного заключения N 1788-08/16У от 17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 7 300 руб. (38 900 руб. - 31 600 руб.) и расходы на проведение независимой оценки ИП Лукьяновым Е.Г. в размере 8 000 руб.

Платежным поручением N 514 от 31.10.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 800 руб., в остальной части претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями статьями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 25.08.2016), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецова А.А. в размере 38900 руб. подтверждена заключением независимой экспертизы от 17.10.2016 N 1788-08/16У, полученной истцом самостоятельно, потому что ответчик не исполнил в установленный законом срок своей обязанности по организации независимой экспертизы (пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, ответчик не выразил суду первой инстанции возражений относительно экспертного заключения от 17.10.2016 N 1788-08/16У, его выводов не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве достоверного доказательства.

Довод ответчика о том, что он организовал проведение независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик получил 03.10.2016, истец 11.10.2016 уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы 13.10.2016, тогда как заключение ЗАО "Технэкспро" датировано 29.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и месте организации независимой экспертизы поврежденного имущества, также как доказательства проведения экспертизы в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился к независимому эксперту.

То обстоятельство, что акт осмотра был подписан экспертом-техником 29.08.2016, не имеет правового значения, поскольку, ответчик не представил доказательства наличия иных повреждений, фальсификации данного акта, правом на проведение независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами, признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 25.08.2016 N НЭ 02844/60663, заключенного истцом с Лукьяновым Е.Г. для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, платежного поручения от 18.10.2016 N 3194, акта приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2016 N НЭ 02844/60663, экспертного заключения подтверждены расходы истца на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы понесены истцом для получения доказательства размера причиненного ущерба Кузнецову А.А. в результате ДТП.

Ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Иркутской области (по состоянию на 01.01.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше заключения в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и не приняты судом апелляционной инстанции.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, при доказанности их факт и размера, а также разумности в определенном судом первой инстанции размере 5 000 руб., судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части рассмотрения вопроса о судебных расходах доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-25094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина