Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1703/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А73-17744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Кенжиханов А.С. по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 12.03.2018

по делу N А73-17744/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

о взыскании 92 945 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ответчик, заявитель, АО "ДВТГ") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 92 945 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО "ДВТГ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Приводит доводы о том, что к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, не были приложены документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего её, действовать от имени ОАО "РЖД". В связи с чем считает претензионный порядок не соблюденным истцом, исковое заявление которого подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом без удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Возражая против принятого решения по существу, заявитель приводит доводы о том, что из правового смысла ст. 39 УЖТ РФ плата за простой вагонов на путях общего пользования по вагонам N N 53951208, 50053818, 51774966 не подлежала начислению заявителю, который не является их собственником, как и иным законным владельцем.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказаны обстоятельства уведомления ответчика о простое вагонов, в связи с чем, плата не могла быть начислена.

В отзыве ОАО "РЖД" против доводов заявителя возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "ДВТГ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец, уведомлённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2017 со станций отправления Абинская, Краснодар-1 Северо-Кавказской железной дороги на станцию Плес Приволжской железной дороги АО "ДВТГ" в адрес грузополучателя - ООО "Бяркат" под погрузку по железнодорожным накладнм N N ЭБ201056, ЭБ201056, ЭБ233860, ЭБ201506 направлены порожние вагоны NN 51774966, 53995775, 53951208, 50053818, 53966479, 50779271, 51578482.

По прибытии указанных вагонов на станцию назначения 20.03.2017 ООО "Бяркат" отказалось от приема таковых на основании статьи 36 УЖТ РФ по причине отсутствия согласованной перевозчиком заявки не перевозку грузов и невозможности использования соответствующей единицы подвижного состава для выполнения иной заявки.

По факту отказа в приеме составлены акты общей формы от 20.03.2017 N N 1/163, 1/167, 1/169, 1/174, 1/160, 1/157, 1/165.

ОАО "РЖД" по факту начала простоя вагонов указанных вагонов на путях общего пользования станции Плес Приволжской железной дороги в ожидании распоряжения отправителя (АО "ДВТГ") составлены акты общей формы ГУ 23 ВЦ от 20.03.2017 N N 1/161, 1/164, 1/168, 1/173, 1/176, 1/158, 1/166. Согласно сведениям, отраженным в акте, отправитель (владелец) вагона - АО "ДВТГ" уведомлён о начале простоя посредством размещения соответствующих сведений на информационном портале - portal rzd 20.03.2017 (13:41; 14:11; 15:40; 15:31; 15:55; 13:17; 14:56).

Впоследствии - по факту окончания простоя названных вагонов перевозчиком составлены акты общей формы ГУ 23 ВЦ N 1/190 от 17.04.2017 (17.04.2017, 14:52); NN 1/193, 1/194, 1/195, 1/196 (20.04.2017, 07:16); NN 1/197, 1/198 (20.04.2017, 19:31, 19:29).

В соответствии с указанными актами по накопительным ведомостям N ID 693147023 от 18.04.2017, N ID 693610791 от 20.04.2017, N ID 694897684 от 26.04.2017 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общей сумме 92 945 руб. 06 коп. От подписания накопительной ведомости представитель ответчика отказался.

Претензией N 101/пр от 23.06.2017, исполненной ОАО "РЖД", АО "ДВТГ" проинформировано о необходимости оплаты сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, в общей сумме 92 945 руб. 06 коп.

Отсутствие ответа на претензию, а также неисполнение требований претензии в добровольном порядке ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и основывался на доказанности обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по зависящим от грузоотправителя причинам.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Факт направления истцом ответчику претензии N 101/пр от 23.06.2017 и получение её ответчиком 18.07.2017, свидетельствует о соблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, отклоняются.

Из содержания претензии от 23.06.2017 N 101пр следует, что претензия подписана представителем ОАО "РЖД" Васильевой Л.В., действующей по доверенности ОАО "РЖД" N 36 от 18.09.2015. При этом в приложении к претензии указана доверенность N 36 от 218.09.2015, выданная на первого заместителя начальника Приволжского ТЦФТО Л.В.Васильеву.

Как указано выше, претензия была получена АО "ДВТГ". При этом из материалов дела не следует, что претензия была возвращена с указанием на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, как и отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца об оставлении претензии без рассмотрения по указанным основаниям.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, претензия истца содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

В свою очередь, в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора.

В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом, выразившемся в отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения без удаления в совещательную комнату, также признаются необоснованными апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, такое определение может быть принято в форме протокольного определения, что в данном случае и сделал суд, что следует из определения о завершении предварительного судебного заседания от 06.02.2018.

Относительно существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Согласно части 7 статьи 36 УЖТ РФ во всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В силу части 14 статьи 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что отказ грузополучателя от приёма вагонов возник по причинам, зависящим от отправителя, в связи с чем, исходя из положений ст. 39 УЖТ РФ, плата правомерно отнесена на ответчика.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником или арендатором вагонов N 53951208, 50053818, 51774966, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что при отправке данных вагонов АО "ДВТГ" выступало в качестве грузоотправителя, ввиду чего на основании ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ ответчик несёт обязанность по внесению платы, вне зависимости от наличия права собственности или аренды на указанные вагоны.

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предписано, что размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве и определяется по данным актов общей формы, по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагона и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

Оплачиваемое время в соответствии с пунктом 1.7 Тарифного руководства округляется до полных суток.

Факт нахождения перечисленных вагонов на путях общего пользования указанной станции, продолжительность такого нахождения после отказа грузополучателя от приема вагонов подтверждаются представленными в дело доказательствами, расчёт требований проверен судом и признан верным.

При этом апелляционная жалоба относительно обстоятельств простоя вагонов, а также размера платы, доводов не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязанности по уведомлению ответчика о подаче вагонов на пути общего пользования в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ РФ, что исключает, по его мнению, наличие оснований для начисления платы.

Между тем апелляционный суд признает необоснованной ссылку на положения статьи 44 УЖТ РФ, применимой к ситуации, когда вагон подается с пути необщего пользования на железнодорожный путь общего пользования после его выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

В спорном случае вагоны, отправителем которых являлось АО "ДВТГ", прибыли порожними под погрузку, и получатель отказался от их приема в соответствии с частью 4 статьи 36 УЖТ РФ, о чем перевозчик уведомил отправителя вагонов АО "ДТГ" на основании части 7 статьи 36 УЖТ РФ.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2015 N 1443р "Об утверждении соглашения о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов", устанавливающим, что информирование отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава может быть осуществлено посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

Из материалов дела следует, что о спорных обстоятельствах ответчику стало известно из системы ЭТРАН, в которой и происходило формирование всех документов в отношении вагонов N N 51774966, 53995775, 53951208, 50053818, 53966479, 50779271, 51578482.

Акты общей формы, скриншоты из автоматизированной системы ЭТРАН, подтверждающие факт уведомления владельца вагона о начале и окончании простоя спорных вагонов на путях станции Плес вне перевозочного процесса были представлены в материалы дела. В свою очередь, заявитель не представил доказательств или возражений в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2018 по делу N А73-17744/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова