Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8067/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-7631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8067/2018) ООО "Мозырь-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7631/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "ТД "Русский холодъ"

к ООО "Мозырь-плюс"

3-е лицо: ИП Мартынов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "ТД "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозырь плюс" (далее - ООО "Мозырь плюс", ответчик) о взыскании 42 609, 23 рублей задолженности по договору поставки продуктов и 3 320, 64 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 с ООО "Мозырь-плюс" в пользу ОАО "Торговый дом "Русский холод" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 42 609, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Мартыновым А.Ю. (поставщик) и ООО "Мозырь плюс" (покупатель) заключен договор поставки.

ИП Мартынов А.Ю. производил неоднократную поставку товара в адрес ответчика, однако покупатель обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, 15.12.2016 в его адрес направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт осуществления поставок подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон, и не оспоренными сторонами.

08.02.2017 г. между ОАО "ТД Русский холод" (Цессионарий), ИП Мартыновым А.Ю. (Цедент) и ООО "Мозырь плюс" (Должник) договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарию передано право требования образовавшейся задолженности в размере 136 845, 67 рублей.

Гарантийным письмом от 02.02.2017 ООО "Мозырь плюс" подтвердил имеющуюся задолженности и гарантировал ее погашение до 28.02.2017.

Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон.

Заявление о фальсификации представленных истцом документов, в том числе товарных накладных ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, равно как и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующих об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании основного долга в размере 42 609, 23 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозырь-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков