Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14791/18

г.Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-207346/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Артсана Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-1279)

по делу N А40-207346/17

по заявлению ПАО "Детский мир"

к ЦМТУ Росстандарта

третье лицо: ООО "Артсана Рус"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта (далее также - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 006 от 09.10.2017 о привлечении ПАО "Детский мир" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО "Артсана Рус" - в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что ПАО "Детский мир" не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылается также на недоказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения применительно к критериям, установленным ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела протоколам испытаний.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило постановление ВРИО Начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 006 от 09.10.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 005 от 15.08.2017.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа (для юридических лиц) в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие различные виды безопасности, в том числе продукции (ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Приложение 10 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" устанавливает Перечень требований к типам компонентов транспортных средств.

В силу п.35 указанного Приложения удерживающие устройства для детей должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН N 44-04 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых на автотранспортных средствах".

В настоящем случае как усматривается из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2017 год, утвержденным Приказом ЦМТУ Росстандарта от 27.12.2016 N 166, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2017 год, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 15.05.2017 N 695 и приказа от 30.06.2017 N 209/695 в отношении ПАО "Детский мир" проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В ходе указанной проверки должностными лицами ЦМТУ Росстандарта в присутствии должностного лица ПАО "Детский мир" в месте осуществления деятельности Общества на стадии реализации продукции был отобран образец детского удерживающего устройства (ДУУ) торговой марки "СНIССО" GROUP 123 Power Blue для детей I, II и III группы (9-36 кг), который в целях проведения испытаний и экспертизы продукции был направлен в экспертную организацию НИЦИАМТ ФГУП НАМИ (аттестат аккредитации N RA.RU.21MT02 от 06.11.2015).

Отбор образца сопровождался оформлением протокола об отборе образцов по установленной форме с указанием информации о месте проведения испытаний отобранных образцов продукции, юридического и фактического адресов. В протоколе также имеется подпись должностного лица ПАО "Детский мир", директора магазина, действующего по доверенности N 324/17 от 03.06.2017.

По результатам проведенных испытаний экспертной организацией предоставлены протокол испытаний N 1554/Z0/44-04/TCU/84-17 от 21.07.2017 и экспертное заключение N 1554/K0/44-04/Z/26-17 от 27.07.2017, согласно которому означенное ДУУ не соответствует требованиям TP ТС 018/2011 приложения 10 п.35 (Правила ЕЭК ООН N 44-04) по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации:

п.п.6.2.1.1 и 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита шестилетнего ребенка (манекен Р6 (22 кг)) в разрешенном положении использования для II-III группы, поскольку при динамических испытаниях произошло разрушение (нарушение целостности) ДУУ и подголовник разломился на две части, причем с образованием острых и режущих кромок, как на части подголовника оставшейся на ДУУ, так и на отлетевшем (отломившемся) фрагменте подголовника ДУУ; п.6.2.3 (диагональная лямка ремня безопасности для взрослого пассажира, скорректированная направляющей в подголовнике, располагается очень близко к шее ребенка, причиняя неудобства и принимая опасную конфигурацию для ребенка 6 лет (манекен Р6 (22 кг)); п.6.2.5.3 (ДУУ не должно подвергать уязвимые части тела ребенка (живот, пах и т.д.) дополнительному воздействию производимых им сил инерции, но у ДУУ отлетевший (отломившийся) фрагмент подголовника подвергает голову и шею ребенка дополнительному инерционному воздействию);

- в отношении защитных свойств:

п.7.1.4 (при динамических испытаниях ДУУ в комплектации II-III группы методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удерживание ребенка 6 лет (манекен Р6 (22 кг)), поскольку произошло разрушение (нарушение целостности) ДУУ. Подголовник, включающий в себя направляющую для диагональной лямки ремня безопасности для взрослого пассажира, в начальной фазе удержания манекена Р6 (22 кг) разломился на две части, причем с образованием острых и режущих кромок, как на части подголовника на оставшейся на ДУУ, так и на отлетевшем (отломившемся) фрагменте подголовника, что в условиях реального дорожно-транспортного происшествия приведет к дополнительному травмированию как самого ребенка, так и других пассажиров транспортного средства);

- в отношении содержания сопроводительных инструкций (п.6.5.1):

п.15.2.7 (отсутствуют рекомендации располагать и устанавливать жесткие части и пластмассовые элементы ДУУ таким образом, чтобы при повседневной эксплуатации транспортного средства они не могли попасть под передвижное сиденье или в дверь транспортного средства);

п.15.3.6 (отсутствует указание на то, что поясные лямки должны быть расположены как можно ниже, с тем чтобы они прочно удерживали туловище на уровне таза);

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения:

п.5.4.2.2.-5.4.2.3 (ДУУ в комплектации I группы имеет встроенные пятиконечные ремни безопасности, включающие в себя лямку между ног, что требует разделение общего диапазона массы. Вместо "Universal 9-36 Kg" должно быть указано "Universal 9-18 Kg Y Universal 15-36 Kg").

Согласно ст.106 TP ТС 018/2011 выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях: 1) хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которого установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в сертификате соответствия или декларации о соответствии; 2) конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, проведенной в ходе контрольно-надзорных мероприятий экспертизой установлено, что спорное ДУУ, реализуемое ПАО "Детский мир", не соответствует требованиям TP ТС 018/2011 приложение 10 п.35 (Правила ЕЭК ООН N 44-04) не только в отношении конфигурации и защитных свойств, а также в отношении содержания сопроводительных инструкций, маркировки.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний N 1554/Z0/44-04/ TCU/84-17 от 21.07.2017, экспертным заключением N 1554/K0/44-04/Z/26-17 от 27.07.2017, протоколом об административном правонарушении N 005 от 15.08.2017.

Взятие проб продукции, ее испытания и экспертиза осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем протокол обора образцов проб, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки являются надлежащими доказательствами по административному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч.4 ст.469 ГК РФ, ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В качестве субъекта ответственности в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прямо поименован, в том числе и продавец, на котором лежит обязанность проверять соответствие обязательным требованиям маркировки продукции (товара) и сопроводительных документов на нее до подачи продукции в торговый зал, в связи с чем доводы о том, что ПАО "Детский мир" не является субъектом вмененного административного правонарушения, неправомерны.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в реализации Обществом ДУУ с нарушением обязательных требований TP ТС 018/2011.

Как правильно указал суд в своем решении, ПАО "Детский мир", принимая продукцию на реализацию, должно было убедиться в надлежащем оформлении сопроводительной документации и, в целях предупреждения угрозы причинения вреда и исключения введения в заблуждение приобретателей продукции, убедиться в надлежащей маркировке продукции и содержанию инструкции по эксплуатации, для чего не требуется специальных познаний, кроме знаний требований технического регламента.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Относительно доводов жалобы о непривлечении ООО "Артсана Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо отметить, что в определении Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.12.2017 с учетом исправления допущенной судом опечатки, ООО "Артсана Рус" указано в качестве третьего лица. Данное определение было направлено в адрес указанной организации и ею получено, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.91), в связи с чем оснований полагать, что ООО "Артсана Рус" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не имеется.

В то же время апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, исключив второй абзац об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Артсана Рус" к участию в деле в качестве третьего лица, принимая во внимание очевидность имеющей место быть в настоящем случае опечатки, с учетом содержания абзаца первого резолютивной части решения, из которого следует, что ООО "Артсана Рус" изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Что касается представленного третьим лицом суду апелляционной инстанции дополнительного доказательства (копии протокола испытаний N 19Н/З-27.12/17 от 27.12.2017), то необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-207346/17 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй следующего содержания: "Ходатайство о привлечении ООО "Артсана Рус" в качестве третьего лица оставить без удовлетворения". В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Артсана Рус" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова