Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-3742/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-21782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "СЛДК": представитель Смирнова Ю.А. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3742/2018) ООО "Торговый дом "СЛДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-21782/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Волохов Р.Н.

о взыскании 214 777 726 руб. 27 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании задолженности в размере 214 777 726 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-73628/2016/тр.13 в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" включено требование ООО "СЛДК" в размере 214 777 726 руб. 27 коп. как подтвержденное судебным решением по делу N А5б-21782/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-73628/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (далее - ООО "ТД "СЛДК").

Посчитав, что решение от 04.08.2016 является незаконным и необоснованным, при этом включение дополнительных требований в реестр требований должника (ООО "Меридиан") приводит к снижению вероятности полного удовлетворения прав требований иных кредиторов, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе ООО "ТД "СЛДК"), и может привести к необоснованному приобретению контроля над процедурой банкротства должника со стороны новых кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" в лице конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. (далее - ООО "ТД "СЛДК") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения от 04.08.2016 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "ТД "СЛДК", не привлеченного к участию в деле, так как в нем содержится констатация того, что права требования, в действительности уступленные ООО "Коминкорлес" ООО "ТД "СЛДК" по договору цессии от 15.11.2013, были уступлены ООО "Меридиан".

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель ООО "ТД "СЛДК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

ООО "СЛДК" и ООО "Меридиан", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 и от 11.04.2018 не исполнили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Меридиан" имеется не выполненная обязанность по перечислению в пользу ООО "СЛДК" суммы задолженности в размере 214 777 726 руб. 27 коп., которая была признана ООО "Меридиан" в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции (т.1, л.д. 67).

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с заключением и не исполнением со стороны ответчика договора об уступке права требования от 28.02.2014, заключенного между ООО "Комиинкорлес" в качестве цедента и ООО "Управление К" (переименовано в ООО "Меридиан") в качестве цессионария, а также заключением между ООО "Комиинкорлес" в качестве цедента и ООО "СЛДК" в качестве цессионария договора N КИЛ-МЕР уступки права требования (цессии) от 11.03.2016, по которому право требования суммы в размере 214 777 726 руб. 27 коп. с ООО "Меридиан" перешло к ООО "СЛДК".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТД "СЛДК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции от 04.08.2016 подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных ООО "ТД "СЛДК" в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на стороне ООО "Меридиан" не возникло обязанности по оплате уступленного права требования по договору об уступке права требования б/н от 28.02.2014, заключенному между ООО "Коминкорлес" и ООО "Меридиан" (ранее ООО "Управление-К"), поскольку согласно дополнительному соглашению от 14.08.2014 к договору об уступке права требования б/н от 28.02.2014, стороны договорились изложить пункт 1.2. договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 в следующей редакции: "1.2. В счет приобретаемого права требования Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или оплатить Цеденту по соглашению сторон иным способом, разрешенным законодательством РФ, сумму в размере 150 344 408, 39 (сто пятьдесят миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 39 копеек, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о включении уступленного по настоящему договору требования в реестр требований кредиторов должника". Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-71504/2013 требования ООО "Управление-К", основанные на договоре об уступке права требования N б/н от 28.02.2014, признаны не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, следовательно, обязанность по оплате уступленного права требования в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.08.2014 к договору об уступке права требования б/н от 28.02.2014 на стороне ООО "Меридиан" не возникла, при этом в соответствии с условиями указанного дополнительно соглашения оплата за уступаемые права требования должна была быть произведена в размере 150 344 408 руб. 39 коп., а не 214 777 726 руб. 27 коп.

Кроме того, из приобщенных в материалы дела документов следует, что в соответствии с соглашением об уступке права требования б/н от 11.01.2013 ООО "Коминкорлес" уступило ООО "ИК "Таврический" права требования к ООО "СЛДК "Северный лес" на общую сумму 189 656 581 руб. 67 коп., однако указанное соглашение было расторгнуто соглашением от 29.08.2013 о расторжении соглашения об уступке права требования б/н от 11.01.2013 и 15.11.2013 по соглашению об уступке права требования б/н ООО "Коминкорлес" уступило это же право требования к ООО "СЛДК Северный лес" по цене 189 656 581 руб. 67 коп. в пользу ООО "ТД "СЛДК".

Поскольку соглашение об уступке права требования от 11.01.2013, в соответствии с которым ООО "Коминкорлес" уступило ООО "ИК "Таврический" права требования к ООО "СЛДК "Северный лес" на общую сумму 189 656 581 руб. 67 коп., было расторгнуто, то договор цессии от 28.02.2014 в данной части является недействительным и обязанность по его оплате не возникла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору б/н об уступке права требования от 28.02.2014, заключенному между ООО "Коминкорлес" и ООО "Меридиан", последнему было передано отсутствующее право требования, а именно: право требования к ООО "ИК "Таврический", возникшее из соглашения об уступке прав требования б/н от 11.01.2013 в размере 189 656 581 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А29-7914/2016 о банкротстве ООО "ТД "СЛДК", ООО "Коминкорлес" обратилось с заявлением об установлении требований по делу о банкротстве в размере 103 889 605 руб. 65 коп., основывая свое требование на следующем. В силу соглашения об уступке права требования б/н от 15.11.2013 ООО "ТД "СЛДК" обязалось оплатить приобретенное у ООО "Коминкорлес" право требования к ООО "СЛДК Северный лес" по цене 189 656 581 руб. 67 коп. в срок до 31.12.2013, однако ООО "ТД "СЛДК" от выполнения обязанности по оплате права требования, приобретенного у ООО "Коминкорлес" по цене в 189 656 581 руб. 67 коп. уклонилось, что стало причиной возникновения задолженности в этой сумме. При этом 01.10.2014 ООО "Коминкорлес" уступило часть принадлежащих ООО "Коминкорлес" на основании соглашения об уступке права требования б/н от 15.11.2013 прав требования к ООО "ТД "СЛДК", а именно в размере 85 766 976,02 руб. в пользу ООО "Нево", в связи с чем у ООО "Коминкорлес" сохранилось право требовать от ООО "ТД "СЛДК" уплаты 103 889 605 руб. 65 коп.

Заключение соглашения об уступке права требования между ООО "Коминкорлес" и ООО "ТД "СЛДК", в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает имущественное право требования к ООО "СЛДК Северный лес" по оплате задолженности по 16 договорам на сумму 189 656 581 руб. 67 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу N А29-2576/2014 (Т-70563/2014) о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Севлес Форест логистик" (поручитель ООО "ТД "СЛДК" по договору поручительства от 15.11.2013 N КИЛ-СФЛ) требования ООО "Коминкорлес" в сумме 189 656 581 руб. 67 коп.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО "Меридиан" в пользу ООО "СЛДК" 214 777 726 руб. 27 коп. отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции от 14.08.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-21782/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 15, ОГРН: 1141101001557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (место нахождения: 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 15, ОГРН: 1137847234865) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов