Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2776/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А51-28238/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-2776/2018

на решение от 23.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-28238/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к товариществу собственников жилья "Русская 57Ф"

(ИНН 2543072410, ОГРН 1152543010861)

о взыскании 72 793 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, страховая компания, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Русская 57Ф" (далее - ответчик, ТСЖ "Русская 57Ф") о взыскании 72 793 рублей убытков в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 23.03.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в акте обследования от 25.12.2015 комиссией установлена причина залива квартиры N 52, а именно: течь центрального отопления, в этой связи обязанность по возмещению убытков должна быть исполнена ТСЖ "Русская 57Ф".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ОАО "Альфастрахование" и Кучериной Еленой Сергеевной заключен договор страхования N 0104/794556, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 57Ф, кв. 52.

Согласно акту N 1 обследования квартиры N 52 по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 25.12.2015, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Русская 57Ф" Стародубова В.М., управляющей ТСЖ "Русская 57Ф" Продоус Е.В., слесаря-сантехника ТСЖ "Русская 57Ф" Безносюк О.В., 25.12.2015 в результате затопления, причиной которого явилась авария (течь) на системе центрального отопления в квартире N 61, расположенной на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57Ф, квартире N 52 нанесены следующие повреждения: намокание обоев и мебельного шкафа в коридоре, намокание и вздутие ламината в двух жилых комнатах, намокание и провисание натяжного потолка в двух жилых комнатах. Ремонт должен быть произведен за счет собственника квартиры N 61.

Во исполнение указанного договора, на основании страхового акта от 18.01.2016 N 39922/367/4093830/15, а также отчета N 301215-4У от 07.01.2016 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, истец осуществил в пользу Кучериной Елены Сергеевны страховую выплату в размере 72 793 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 N 226.

Страховая компания претензионным письмом от 01.02.2016 N 33 обратилась к собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57Ф, кв. 61 Волковой Ольге Валерьевне с просьбой возместить ущерб в размере 72 793 рублей.

Впоследствии страховщиком в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 о страховой выплате в указанном размере в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку оплата ТСЖ "Русская 57Ф" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение Кучериной Елене Сергеевне, АО "Альфастрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом N 1 обследования квартиры N 52 по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 25.12.2015, актом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 57Ф-52, отчетом N 301215-4У от 07.01.2016 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, квартиры по указанному адресу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд полагает не доказанной вину ответчика в причинении убытков, поскольку доказательств причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт N 1 обследования квартиры N 52 по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 25.12.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в указанном акте от 25.12.2015 зафиксирован факт затопления квартиры N 52, а также указана причина затопления - авария (течь) на системе центрального отопления в квартире N 61. При этом акт не позволяет однозначно установить причину затопления, поскольку содержащиеся в названном акте сведения не отражают причину и место проникновения воды в помещение квартиры N 52. Кроме того, в акте не указано место порыва, вследствие чего не представляется возможным установить, кто является собственником инженерных коммуникаций, из которых произошел порыв.

Следовательно, причина затопления квартиры N 52 носит предположительный характер, поскольку отсутствуют как доказательства осмотра квартиры N 61, так и заключение эксперта, специалиста о причине произошедшей аварии.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений относительно причин затопления, а также доказательств того, какие именно действия (бездействия) ответчика привели к затоплению спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как противоправности действий ТСЖ "Русская 57Ф", так и наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доказательств обратного АО "Альфастрахование" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-28238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова