Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19476/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-227570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-227570/17,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Бизнес Альянс" (ИНН 5034007733 ОГРН 1025004584725, адрес: 142500 Московская область, г. Павловский Посад, Р-н Павлово- Посадский, ул. Большая Покровская, д.35, кв.пом.19) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании восстановить доступ к клиент-банку

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонов В.Н. (доверенность от 09.01.2018 г.)

от ответчика: Малакеев А.С. (доверенность от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Бизнес Альянс" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании восстановить доступ к клиент-банку.

Решением от 12 марта 2018 года по делу N А40-227570/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, заблаговременно письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора от 16.12.2013 N 297 (далее - Договор) между ним и Банком заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживании банковского счета Клиента 40702810900000096538. (далее - банковский счет).

Банковский счет был открыт Клиенту на основании Договора N 298/0803/2013 банковского счета в Российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 16.12.2013 г. (далее - договор банковского счета).

Указанные договоры заключены клиентом путем присоединения к ним на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договоры присоединения).

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года ООО "ТБА" банком ПАО "ВТБ24" был ограничен доступ к клиент-банку. Посчитав ограничение доступа незаконным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в осуществлении операции по Счету, в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и Договору.

Указанному правомочию корреспондирует обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством (п. 2.1 договора банковского счета).

На основании пунктов 6.2.7., Договора Банку предоставлено право приостановить и/или прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае непредоставления/неполного представления запрошенных Банком документов, а также в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком не представлено доказательств проверки деятельности истца в период до блокировки доступа к клиент-банку, а также доказательств истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, подпадающей под действие ФЗ-115.

Направление Банком уведомления Клиенту о предстоящей блокировке системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент Онлайн", в отсутствие установления факта и документального подтверждения совершения операций подпадающих под действие ФЗ-115, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - "Закон") к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

-организация и осуществление внутреннего контроля;

-обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание "идентифицировать" клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя..., что является мерой обязательного контроля в соответствии с Законом.

На основании этого закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Возможность применения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Из анализа содержащихся в материалах дела документов, направленных Банком истцу (уведомление о блокировке доступа к системе клиент-банк) не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции Истцом квалифицированы как подпадающих под действие ФЗ-115.

Письменных запросов от Банка с просьбой предоставить пояснения или документы в адрес клиента не поступало. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Как следует из п. 8.2.2. "Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации" Ассоциации российских банков утвержденных в соответствии с

Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - "Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации") - сотрудники подразделений, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе, на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (далее-N 115-ФЗ) отказать в выполнении распоряжения Клиента в совершении операции, по которой не представлены документы и сведения, подлежащие документальному фиксированию в соответствии с Порядком документального фиксирования информации (документов), полученных в результате реализации Правил.

При этом в случае, если для проверки информации, подлежащей документальному фиксированию. Банку необходимы документы, такие документы должны быть предварительно затребованы у Клиента одним из следующих способов:

-путем вручения Клиенту либо его Представителю запроса, оформленного на бумажном носителе, заверенного подписью Уполномоченного лица и печатью Банка (филиала), содержащего перечень необходимых документов и срок, в течение которого документы должны быть представлены в Банк;

-путем направления Клиенту аналогичного запроса по электронным каналам связи (в случае, если форма договорных отношений с клиентом предполагает обмен электронными сообщениями).

При этом отказ Клиента, его Представителя в предоставлении таких документов не может служить основанием отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции. Окончательное решение об отказе от выполнения распоряжения Клиента о совершении операции принимается руководителем подразделения по месту обслуживания Клиента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был запросить у Истца документы одним из выше перечисленных способов, что Ответчиком сделано не было. Официального запроса ответчиком истцу направлено не было. Доказательств обратного представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что Ответчиком Истцу был направлен запрос посредством телефонного сообщения в устной форме, то есть не в установленной законодательством РФ форме, вследствие чего отказ в осуществлении операции Истца по системе "Клиент-Банк" по основаниям п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований п. 8.2.2. и п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ считаем является незаконным и необоснованным.

Ссылка Банка на п.2 ст. 7 ФЗ N 115 не состоятельна, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т носящего рекомендательный характер и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, что прямо противоречит положениям ФЗ N 115.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Между тем, доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Как правильно установил суд первой инстанции, таких документов у истца запрошено не было и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя последовательность действий банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ в отсутствие на то оснований.

При этом, банк предпочел ограничить доступ к системе клиент-банк не запрашивая у клиента документального подтверждения легальности производимых операций, а также не выражая несогласия с представленными Истцом документами.

Буквальное толкование положений статьи 6 Закона о противодействии легализации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.

Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока

постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Доказательств направления банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные сроки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу ограничения доступа к клиент-банку, в этой связи исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-227570/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-227570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова