Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-5030/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А31-1252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-214"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 по делу N А31-1252/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (ИНН 5249092400, ОГРН 1075249010528),

к закрытому акционерному обществу "СМП-214" (ИНН 4401126311, ОГРН 1114401003320)

о взыскании 871 246 руб. 40 коп. долга и 228 818 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (далее - истец, исполнитель, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМП-214" (далее - ответчик, заявитель жалобы, субподрядчик, Общество) о взыскании 871 246 рублей 40 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 05.02.2014 N 05-02/2014, а также 228 818 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 22.01.2018 с продолжением их начисления с 23.01.2018 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 871 246 рублей 40 копеек задолженности, 228 818 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 871 246 рублей 40 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 4.2 договора о закрытом перечне документов, после предоставления которых на стороне ответчика возникает обязанность по оплате работ: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналы счета и счета-фактуры, а также исполнительная документация. Поясняет, что у ответчика отсутствовали документальные основания для составления распоряжения на оплату работ в уполномоченном банке, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры, а также не передана исполнительная документация. Кроме того, в нарушение пункта 13.10 договора сторонами не был подписан итоговый акт приёмки выполненных работ. Указывает, что до настоящего времени Объект, на котором истец выполнял работы в соответствии с договором, не введён в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 февраля 2014 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор субподряда N 05-02/2014 на выполнение в срок до 28 февраля 2014года работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию (л.д.12-30).

Цена договора составляет 1 340 680 рублей 42 копейки (пункт 3.1 договора).

Расчёты по договору осуществляются в следующем порядке:

- выполненные работы подлежат оплате ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления исполнителем субподрядчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со стороны подрядчика за выполненные работы;

- оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком в размере, не превышающем 95 % от стоимости выполненных работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента и указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат; оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются после истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет (пункты 3.1, 4.2, 4.4 договора).

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 13 договора.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ формы КС-6а, актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (пункт 13.1.1 договора).

Выполнение всех обязательств исполнителем (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приёмки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение исполнителем всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения расчёта по Договору (пункт 13.10 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 1 340 680 рублей 42 копейки и их принятия ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 N 1 (л.д.32).

По расчёту истца, задолженность за выполненные работы с учётом частичного погашения долга со стороны субподрядчика и удержания в размере 5 % до истечения гарантийного срока составляет 871 246 рублей 40 копеек.

В претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 818 рублей 39 копеек за период с 25.02.2015 по 22.01.2018, а также продолжении начисления процентов с 23.01.2018 по день уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств своевременной оплаты работ в установленном договором размере, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2, подписанному представителем ответчика без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 1 340 680 рублей 42 копейки.

На акте имеются выполненные от руки записи: "Работы выполнены в полном объёме. Исполнительная сдана. Расценки согласно договора".

Доказательств направления ответчиком последующего письменного отказа от приёмки работ с обоснованием причин отказа (пункты 13.1.3 договора), в том числе по причине не предоставления исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, то отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, заявитель жалобы не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

При этом ответчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у истца, а не передача исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования (пункт 18.6 договора), но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Ссылка ответчика на непредставление в материалы дела итогового акта приёмки выполненных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку в пункте 4.2 договора указан закрытый перечень документов для оплаты работ, в который названный документ не включен.

Доказательства оплаты работ по акту от 25.12.2014 N 1 в полном объёме (за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых до истечения гарантийного срока) либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты принятых работ с фактом их выполнения и принятия, при этом счёт на оплату (счёт-фактура) является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения соответствующего платёжного обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишён возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счёта/счёта-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счёт истца, указанный в разделе 26 договора.

Доказательства направления в адрес истца требования о предоставлении платёжных документов в материалы дела ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и процентов.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018 по делу N А31-1252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-214" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМП-214" (ИНН 4401126311, ОГРН 1114401003320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых