Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-8142/17

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-12764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Игоря Анатольевича (07АП-8142/2017(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года по делу N А45-12764/2017 (судья А.И. Айдарова) по заявлению Крюкова Дмитрия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу N А45-12764/2017 по иску Болдырева Игоря Анатольевича (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, кв. 34) к 1) Козлову Евгению Юрьевичу (Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Микрорайон, д. 15, кв. 18), 2) Крюкову Дмитрию Валерьевичу (Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Энгельса, д. 11) о переводе на Болдырева Игоря Анатольевича прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном", заключенному между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, оф. 703, ОГРН 1145476098910, ИНН 5406787518), 2) Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1), 3) финансового управляющего Болдырева Игоря Анатольевича - Васильева Вадима Николаевича (630083, г. Новосибирск, а/я 155).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Игорь Анатольевич (далее - Болдырев И.А., истец) обратился с иском к Козлову Евгению Юрьевичу, Крюкову Дмитрию Валерьевичу (далее - Козлов Е.Ю., Крюков Д.В., ответчики) о переводе на Болдырева И.А. прав и обязанностей по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном" от 27.01.2017, заключенному между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В.

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12764/2017, вступившим в законную силу 09 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Крюков Д.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12764/2017 по иску Болдырева И.А. к Козлову Е.Ю., Крюкову Д.В. о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном", заключенному между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В., ссылаясь на то, что решением от 12 сентября 2017 года Черепановского районного суда Новосибирской области по делу N 2-945 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном" от 27.01.2017, заключенный между Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В., признан недействительным, также признана недействительной соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 07.02.2017.

Решением от 01 марта 2018 года суд удовлетворил данное заявление, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание договора купли-продажи недействительным после вынесения решения по настоящему делу не влечет незаконность или необоснованность решения арбитражного суда от 16.08.2017. А означает лишь то, что Болдырев И.А. в соответствии с судебными актами по настоящему делу и учитывая решение Черепановского районного суда является стороной недействительного договора и к нему, как к стороне, применяются нормы о недействительности сделки (двусторонняя реституция).

Кроме того, Болдырев И.А. не привлекался Черепановским районным судом к участию в деле и решение данного суда не может влиять на его права и обязанности, в том числе, повлечь отмену судебных актов по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что судом общей юрисдикции рассмотрен спор, относящийся к исключительной подведомственности арбитражного суда. Черепановским районным судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Болдырева И.А.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Крюков Д.В., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4,6 вышеназванного постановления Пленума N 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В постановлении Пленума N 52 разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на решение от 12 сентября 2017 года Черепановского районного суда Новосибирской области по делу N 2-945.

Ответчик полагает, что недействительный договор купли-продажи не повлек юридических последствий и, соответственно, не повлек и не мог повлечь возникновения у Болдырева И.А. права требовать перевода прав и обязанностей покупателя по недействительному договору.

Вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу N 2-945 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2017 признан недействительным на основании статей 178, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что, принимая решение от 16 августа 2017 года по настоящему делу, суд исходил из действительности и заключенности договора купли-продажи доли от 27.01.2017, который признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности поданного Крюковым Д.В. заявления.

Поскольку имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение от 16 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что Болдырев И.А. не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела Черепановским районным судом и решение суда не может повлиять на его права и обязанности по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание, так как судебный акт о признании сделки недействительной, по которой переданы права и обязанности покупателя, имеет значение для рассмотрения данного дела.

Доводы истца о том, что признание договора недействительным не влечет отмену решения по настоящему делу, а означает лишь то, что Болдырев И.А. в соответствии с судебными актами по настоящему делу является стороной недействительного договора к нему, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, так как права и обязанности покупателя по спорному договору возникли у Болдырева И.А. на основании решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стороной заключенного договора до принятия решения суда он не являлся, на момент рассмотрения дела Черепановским районным судом решение по данному делу в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года по делу N А45-12764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д. Г. Ярцев