Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5586/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-30131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-30131/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - общество "Протект", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 367 139 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества "СтройРесурс" отказано (т.2, л.д. 93-96).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СтройРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) выявлены платежи о перечислении денежных средств ответчику, содержащие в назначении платежа ссылки на "счет от 19.07.2013 N 17 за монтаж системы дымоудаления, пож. сигнализации", однако документы, свидетельствующие об их исполнении и оказании ответчиком названных услуг, отсутствовали.

Также при передаче документов хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему предоставлены сведения об имеющейся дебиторской задолженности общества "Протект" в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2013, однако указанный договор займа не был представлен конкурсному управляющему, в связи с чем указанный договор запрашивался Свистуновым А.Ю. у руководства общества "СтройРесурс", на что были даны устные пояснения, что подтверждением выдачи займа является произведенный платеж 19.07.2013.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, представленную банком (19.07.2013), истец пришёл к выводу о совершении платежа обществу "Протект" с назначением "Оплата по счету N 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож. сигнализации".

С позиции подателя жалобы, поскольку доказательства выполнения работ по произведенной оплате 19.07.2013 отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.2.1., 4.2.2. договора от 09.07.2013 N 56 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 1) оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 15.07.2013; остальная часть в размере 1 579 421 руб. 43 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и передачи заказчику всей исполнительной документации.

Истец обращает внимание, что платеж от 19.07.2013 с назначением "Оплата по счету N 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож. сигнализации" произведен ранее сроков выполнения работ, и в отсутствие подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, обществу "Протект" оплата произведена на большую сумму, чем предусмотрено договором подряда от 09.07.2013 N 56.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-16059/2016 в отношении общества "СтройРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-16059/2016 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (т.2, л.д. 1-5).

На основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что обществом "СтройРесурс" перечислены обществу "Протект" денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож.сигнализ., в т.ч. НДС 18%-152542,37" (т.1, л.д. 36).

Истцом в материалы дела представлен подписанный между обществом "СтройРесурс" (заказчик) и обществом "Протект" (подрядчик) договор подряда от 09.07.2013 N 56 (далее - договор; т.2, л.д. 64-66) с дополнительными соглашениями к нему (т.2, л.д. 72, 73), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 1) подрядчик своими силами из своих материалов выполняет следующие работы: монтаж системы автоматизации дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте "Жилой дом (стр. N 52) и жилой дом с магазином на 1-ом этаже (стр. N 53) по индивидуальному проекту (1-я очередь строительства), расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (адрес строительный) (далее - объект); устройство огнезащиты несущих металлических конструкций (балок) на объекте "Жилой дом (стр. N 52)".

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 1) срок выполнения работ:

- по жилому дому (стр. N 52): монтаж системы автоматизации дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре - с 15.07.2013 по 01.08.2013; по жилому дому (стр. N53) устройство огнезащиты несущих металлических конструкций (балок) - с 02.09.2013 по 15.09.2013;

- по жилому дому с магазином на 1-ом этаже (стр. N 53): монтаж системы автоматизации дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре - с 01.08.2013 по 01.10.2013.

На основании п. 4.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 079 421 руб. 43 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 4.2.1., 4.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или другими согласованными способами в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в срок до 15.07.2013; остальная часть в размере 1 579 421 руб. 43 коп., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и передачи заказчику всей исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 N 2 к договору подряда от 09.07.2013 N 56 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 80 000 руб. (т.2, л.д. 72).

Истцом в дело также представлена оборотно-сальдовая ведомость общества "СтройРесурс" по счету 58.03 за 01.01.2017 - 18.04.2017, согласно которой у общества "Протект" перед обществом "СтройРесурс" числится задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2013 (т.2, л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 исх. N 006 с требованием о предоставлении документации, подтверждающей исполнение или отсутствие задолженности в размере 1 000 000 руб. перед обществом "СтройРесурс" (т.1,. л.д. 11, 12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства в размере 1 000 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленной истцом выписки по операциям на счете общества "СтройРесурс" усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - монтаж системы дымоудаления, пожарной сигнализации. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с ответчика в пользу истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 367 139 руб. 91 коп. на сумму указанного неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что общество "СтройРесурс" просит взыскать с общества "Протект" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении обществу "Протект" денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож.сигнализ., в т.ч. НДС 18%-152542,37" (т.1, л.д. 36).

В материалах дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость общества "СтройРесурс" по счету 58.03 за 01.01.2017 - 18.04.2017, согласно которой у общества "Протект" перед обществом "СтройРесурс" числится задолженность в размере 1 000 000 руб. не по вышеуказанной банковской операции, а по договору займа от 19.07.2013 (т.2, л.д. 89).

Сам договор займа от 19.07.2013 в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику во исполнение заемного обязательства.

Истцом в дело представлен подписанный между обществом "СтройРесурс" (заказчик) и обществом "Протект" (подрядчик) договор подряда N 56 от 09.07.2013 (т.2, л.д. 64-66) с дополнительными соглашениями к нему (т.2, л.д. 72, 73), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик своими силами из своих материалов выполняет следующие работы: монтаж системы автоматизации дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте "Жилой дом (стр. N 52) и жилой дом с магазином на 1-ом этаже (стр. N 53) по индивидуальному проекту (1-я очередь строительства), расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (адрес строительный) (далее - объект); устройство огнезащиты несущих металлических конструкций (балок) на объекте Жилой дом (стр. N 52).

На основании п. 4.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 079 421 руб. 43 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 4.2.1., 4.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или другими согласованными способами в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в срок до 15.07.2013; остальная часть в размере 1 579 421 руб. 43 коп., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и передачи заказчику всей исполнительной документации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленной в материалах дела выписки общества "СтройРесурс" следует, что истцом ответчику 15.07.2013 произведен платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 15 от 10.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож.сигнализ. в т.ч. НДС 18% - 76271.19" (т.1, л.д. 35).

Кроме того, 19.07.2013 обществом "СтройРесурс" перечислены обществу "Протект" денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож.сигнализ., в т.ч. НДС 18%-152542.37" (т.1, л.д. 36).

Таким образом, из представленной истцом выписки по операциям по счету общества "СтройРесурс" усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - монтаж системы дымоудаления, пожарной сигнализации. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Поскольку в качестве основания спорного платежа указан расчёт за выполненные работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету и договора подряда) в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск подан от имени общества "СтройРесурс" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в таком случае именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Спорный платеж был произведен в 2013 году, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предъявлялись ответчику претензии по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору подряда, истец не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

То обстоятельство, что платеж от 19.07.2013 с назначением "Оплата по счету N 17 от 19.07.2013 за монтаж системы дымоудаления, пож. сигнализации" произведен ранее сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 09.07.2013 N 56, само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, в счет выполнения которых истцом произведена оплата.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей за выполнение подрядных работ, что подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету общества "СтройРесурс" (т.1, л.д. 35, 36, 44, 53, 57, 58, 72, 79, 87, 106), и отсутствие у истца к ответчику претензий относительно назначения платежей по иным расчетным операциям, помимо рассматриваемой по иску.

Вид работ, в оплату которого производилось перечисление денежных средств, соотносится с основным видом деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 16) на момент производимой оплаты - деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

Указание в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.01.2017 - 18.04.2017 на наличие у общества "Протект" перед обществом "СтройРесурс" задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2013 (т.2, л.д. 89) также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку договор займа от 19.07.2013 в материалы дела не представлен.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 367 139 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу "СтройРесурс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СтройРесурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-30131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1117452000071) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева